Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А42-9071/2017

Арбитражный суд Мурманской области

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9071/2017

«07» июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена: 06.06.2018.

Полный текст решения изготовлен: 07.06.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 491 295,43 руб.

Третьи лица:

- Администрацию сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, дом 6 ул. Ручьевая село Тулома район Кольский Мурманская область 184362)

- Муниципальное бюджетное учреждение «Служба Единого Заказчика сельского поселения Тулома» Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, дом 6 ул. Ручьевая село Тулома район Кольский Мурманская область 184362)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» (далее – ответчик, Общество) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения №24 от 27.12.2013, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 130 485,26 коп. за период апрель – июль 2017 года, неустойки за период с 26.05.2017 по 17.01.2018 в размере 8 065,82 руб., с дальнейшим начислением пени, начиная с 18.01.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также повышающий коэффициент в сумме 374 930,07 руб., всего 513 481,15 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в период апрель-июль, сентябрь-декабрь 2017 года и январь-февраль 2018 года в размере 335 530,97 руб., пени за период с 26.05.2017 по 06.06.2018 в размере 18 689,32 руб., с дальнейшим начислением пени, начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также повышающий коэффициент в сумме 2 137 075,14 руб., всего 2 491 295,43 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии, а также на то, что в ряде домов вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии и истекли межпроверочные интервалы, в связи с чем услуги теплоснабжения подлежат оплате с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере 1,1.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по повышающему коэффициенту, возражал. Указал, что ОДПУ не передавались ему во владение (ответчик не располагает актами ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета и технической документацией на них), в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по поверке приборов учета и последствия истечение срока поверки ОДПУ (применение норматива с повышающим коэффициентом); истец как ресурсоснабжающая организация не обеспечил установку в домах и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Кроме того, отсутствует техническая возможность установки прибора учета по адресу: сп. Тулома, ул. Мира, д.19,. а МКД №18 по ул. Мира и №1 по ул. Ручьевая имеют общий теплообменник.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между истцом (РСО) (МУП с.п. Тулома «УЖКХ» до смены наименования) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения №24 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца в установленном законом порядке. Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии не позднее 10 дней, со дня получения Абонентом счета (пункты 6.1., 6.2.1. и 6.2.3. Договора).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирные, жилые дома (далее – Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

Согласно пункту 12.2. Договор пролонгировался.

Отпустив в период апрель-июль, сентябрь-декабрь 2017 года и январь-февраль 2018 года тепловую энергию в горячей воде, истец в соответствии с решениями общих собраний собственников МКД о переходе на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг, предъявил непосредственно населению и иным собственникам жилых и нежилых помещений в МКД к оплате стоимость услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Объемы услуг для собственников и нанимателей помещений в МКД определены по нормативам потребления для услуг теплоснабжения с учетом норматива потребления (коэффициент 1).

Ответчику к оплате за указанный период истцом предъявлены счета на объемы горячего водоснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды в МКД, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, на общую сумму 335 530,97 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Кроме того, установив, что в ряде МКД ответчика вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в ряде МКД истекли межпроверочные сроки поверки общедомовых приборов учета, истец, руководствуясь, Постановлением Правительства РФ № 124, исчислил объемы теплоснабжения МКД с учетом повышающего коэффициента 1,1 к нормативам теплоснабжения и предъявил ответчику к оплате разницу между коэффициентом 1 (предъявленному населению и собственникам к оплате) и повышающим коэффициентом 1,1. Указанная разница приходящаяся на ответчика, с учетом уточнения иска, составила 2 137 075,14 руб.

Указанную сумму ответчик не оплатил в полном объеме.

Кроме того, истец, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику пени, с учетом уточнений иска, за общий период с 26.05.2017 по 06.06.2018 в размере 18 689,32руб., за несвоевременную оплату задолженности приходящейся на общедомовые нужды.

Предъявленная истцом претензия на оплату, в том числе, указанных задолженностей и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика указанные пени на сумму основного долга 335 530,97 руб. по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 07.06.2018 исходя из 1/170, 1/130, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в спорный период истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и выставил счета на оплату стоимости тепловой энергии непосредственно собственникам и нанимателям помещений.

Расчеты объемов указанных услуг на ОДН, приходящихся к оплате на ответчика, истец в дело представил. Расчеты в деле сформированы и подтверждены актами оказанных услуг, ответчиком не оспорены.

Стоимость услуг по ГВС на ОДН за период апрель-июль, сентябрь-декабрь 2017 года и январь-февраль 2018 года составила 335 530,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В рамках спора истцом предъявлены ко взысканию с ответчика объемы тепловой энергии поставленные в МКД, определенные с учетом повышающего коэффициента 1,1 к нормативам потребления сверх объемов данных услуг определенных по нормативу потребления (коэффициент 1) и предъявленных к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в МКД, в отношении МКД в которых вышли из строя или истекли межповерочные интервалы поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» введен в действие подпункт «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), в соответствии с которым при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 81(12) Правил No 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство не исключало право ресурсоснабжающей организации определять стоимость ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с учетом повышающего коэффициента.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов, подписанных ответчиком, следует, что в МКД, расположенных по адресам: <...> т.1, л.д. 68-71) ОДПУ вышли из строя; в МКД, расположенных по адресам: <...> у ОДПУ истекли межповерочные интервалы (т.1, л.д. 72-76).

На основании указанных актов истцом произведены расчеты с применением повышающего коэффициента. Ответчик не доказал, что в спорных жилых домах отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

Приборы учета тепловой энергии в спорных домах были допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т.2, л.д. 3-12), паспортами ОДПУ (т.2, л.д. 13-22), месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за апрель 2014 года (т.2, л.д. 40-50).

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности по установки прибора учета в МКД по адресу ул. Мира, д. 19, опровергаются актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и водоснабжения (т.1, л.д. 147), актом приемки узла учета тепловой энергии от 31.01.2014 (т.2, л.д. 4), подписанные ответчиком, а также месячным отчетом о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за апрель 2014 года (т.2, л.д. 44).

Наличие общего теплообменника в МКД №18 по ул. Мира и №1 по ул. Ручьевая не свидетельствует об отсутствии технической возможности по установки прибора.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 60(1) Правил №354.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение является мерой, направленной на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальный ресурс.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон №261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов- обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу №А42-4305/2017.

Разница стоимости между объемами по нормативам потребления с коэффициентом 1,1 и коэффициентом 1 за период апрель-май, сентябрь-декабрь 2017 года и январь-февраль 2018 года, составила 2 137 075,14 руб.

Указанная разница в начислениях по коэффициенту подлежит оплате ответчиком как управляющей организацией в силу совокупности указанных выше норм права.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 472 606,11 руб. (335 530,97 руб.+2 137 075,14 руб.)

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 2 472 606,11 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 26.05.2017 по 06.06.2018, по каждому счету. Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен, произведен в пользу ответчика. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 18 689,32 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 07.06.2018 до дня фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями №1550 от 02.11.2017 и №412 от 23.04.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 38 592 руб.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 456 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» в пользу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» основной долг на нужды горячего водоснабжения в размере 335 530 руб. 97 коп., основной долг на нужды отопления с повышающим коэффициентом в размере 2 137 075 руб. 14 коп., неустойку в размере 18 689 руб. 32 коп., всего 2 491 295 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, по ставке, определенной правилами пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 335 530 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 456 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 136 руб., излишне уплаченную платежным поручением №412 от 23.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова