Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А56-111999/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111999/2024
24 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Звезда востока» (адрес: Россия, 680021, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту, представитель Пуховая А.В., на основании доверенности от 02.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда востока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2025.

Определением от 11.02.2025 рассмотрение дела отложено на 22.04.2025; истцу предложено представить платежные поручения в обоснование исковых требований в количестве 6 штук, а так же выписки из банков за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Истцом во исполнение указанного определения представлены, запрошенные судом, которые были приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 22.04.2025 рассмотрение дела отложить на 17.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, им были произведены платежи ответчику на расчетный счет <***>, открытый в Ст-Петербургском ф-ле ПАО «Промсвязьбанк» платежными поручениями:

1

Платежное поручение № 117 от 28/12/2021г.

200000.00

2

Платежное поручение № 10 от 01/02/2022г.

200000.00

3

Платежное поручение № 245 от 28/10/2021г.

250000.00

4

Платежное поручение № 337 от 07/12/2021г.

250000,00

5

Платежное поручение № 344 от 13/12/2021г.

275000,00

б

Платежное поручение № 355 от 16/12/2021г.

225000.00

Общая сумма выплаты составила 1 400 000 руб.

Истец указывает на то, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением ответчиком денежных средств не заключалось. При этом, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется. Денежные средства были предоставлены истцом на условиях возврата.

Денежные средства ответчик не вернул. Встречных услуг и обязательств на указанную сумму не выполнял.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако указанная сумма денежных средств не возвращена. Осуществляя передачу указанных денежных средств. Истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, факт невозможности возврата имущества в натуре.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, между истцом и ответчиком были заключены следующие возмездные договоры на выполнение работ и поставку

материалов, а именно: договор подряда на выполнение отделочных работ № 0710-2021 от 01.12.2021, предметом которого являлось выполнение ответчиком строительных и ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 70, корпус 4, строение 1, кв. 601, и сдача результата ответчику, а ответчик обязывался принять результат работ и оплатить поставленные материалы и выполненные работы. Цена работ по договору составила 707 555 руб.; договор поставки материалов № 01 от 25.10.2021, предметом которого являлось обязанность ответчика по передаче истцу продукции, а истец обязывался оплатить такую продукцию на основании счета на оплату; договор поставки материалов № 02 от 01.12.2021, предметом которого являлась обязанность ответчика по передаче истцу продукции, а истец обязывался оплатить такую продукцию на основании счета на оплату (далее - договоры).

Во исполнение обязанностей по договорам, истцом произведены ответчику следующие платежи в безналичном порядке на суммы выставленных ответчиком истцу счетов, что подтверждается платежными поручениями, в которых истцом указывались назначения платежей:

№ п/п

Платежное поручение № / назначение платежа

Дата

Сумма /руб.

1

245/ оплата счета № 6 от 26.10.2021г. по договору поставки от 25 октября 2021г. НДС не облагается

27.10.2021

250000,00

2

337/ оплата 50% счета от 05.12.2001г. по договору № 01.12.2001 от 01.12.2021г. НДС не облагается

07.12.2021

250000,00

3

344/оплата счета по Договору № 01.12.2021 от 01.12.2021 НДС не облагается

13.12.2021

275000,00

4

355/ оплата счета по Договору № 01.12.2021 от 01.12.2021 НДС не облагается

16.12.2021

225000,00

5

117/оплата счета № 3 от 22.12.21 за материалы отделки. Без НДС

28.12.2021

200000,00

6

10/ оплата но счета № 4 от 20/01/2022 за поставку материалов Без НДС

01.02.2022

200000,00

Итого, сумма оплаты Истца за выполненные Ответчиком работы и материалы составила:

1400000,00

Истцом в исковом заявлении перечислены платежные поручения, по которым истец якобы перечислял ответчику денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, среди которых указано платежное поручение от 28.10.2021 № 245 на сумму 250000 руб.

Однако, истец не оформлял платежное поручение под № 245 датой 28.10.2021 на сумму 250000 руб., а оплачивал счет № 6 от 26.10.2021, выставленный ему истцом с назначением платежа: TCP-Договор поставки от 25.10.2021 на сумму 250000 руб. на основании платежного поручения от 27.10.2021 № 245 (а не от 28.10.2021) и на основании договора поставки от 25.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании суммы в размере 250000 руб. по платежному поручению № 245 за пределами срока исковой давности.

Также выполнение ответчиком работ по договору подряда № 0710-2021 от 01.12.2021

подтверждается актами выполненных работ, принятых и подписанных истцом на сумму 277 431 руб.

Ответчиком поставлены истцу материалы на сумму 1 122 569 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 02.03.2022 № 3, № 4, № 5. По результатам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 02.03.2022 расхождений по стоимости работ и материалов не выявлено.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 01.03.2022 о зачете оплаты истцом оплаченных по договору поставки материалов № 01 от 25.10.2021 в счет оплаты по договору № 0710-2021 от 01.12.2021.

Истцом и ответчиком 02.03.2022 подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение отделочных работ № 0710-2021 от 01.12.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с момента подписания соглашение по взаимному соглашению сторон, о прекращении обязательств с момента расторжения договора, об отсутствии финансовых обязательств и претензий между сторонами, а также о том, что работы по актам выполненных работ выполнены ответчиком и оплачены истцом полностью, выполненные работы приняты истцом.

Между истцом и ответчиком обязательства, возникшие из заключенных договоров исполнены в полном объеме, переплаты истцом средств ответчику и финансовой задолженности перед ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, не доказан факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику на основании платежных поручений № 117 от 28/12/2021 на 200000 руб., № 10 от 01/02/2022 на 20000 руб., № 245 от 28/10/2021 на 250000 руб., № 337 от 07/12/2021 на 250000 руб., № 344 от 13/12/2021 на 275000 руб., № 355 от 16/12/202И на 225000 руб., так как денежные средства были перечислены истцом (списаны с его расчетного счета) на основании существующих обязательств, подтвержденных указанными договорами и иными письменными доказательствами.

В связи с этим, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу заявленную сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда востока» в доход

федерального бюджета 67 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.