Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А12-17999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4224/2023

Дело № А12-17999/2022
г. Казань
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобуд Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А12-17999/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобуд-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, товарищества с ограниченной ответственностью «СтелСис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобуд-Юг» (далее - ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной обществу «Изобуд-Юг» (далее - ООО «Изобуд-Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2020 № 2020-7-1 в размере 9 677 369,86 руб., пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 508 362,86 руб., и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга (с учётом уточнения исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, товарищество с ограниченной ответственностью «СтелСис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства истца об истребовании книг покупок и книг продаж, а также ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц поставщиков сырья и материалов с целью подтверждения произведенных поставок в адрес истца, а также в опровержение мнимости совершенной сделки. Изложенное привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела.

Заявитель утверждает, что наличие аффилированности между истцом и ответчиком не накладывает ограничений на их финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель также полагает, что судами необоснованно не принято во внимание наличие судебного акта от 20.12.0221 в деле №А12-27598/2020, которым была установлена задолженность ответчика перед истцом по аналогичному договору поставки от 30.07.2020 №2020-8-3, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие ряда судебных актов, подтверждающих поставку истцом продукции, изготовленной ответчиком.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» (Поставщик) и ООО «Изобуд-Юг» (Покупатель) заключили договор поставки № 2020-7-1 от 30.07.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – именуемые товар), ассортимент, наименование, цены и количество которых указывается в универсальных передаточных документах.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата поставленного по договору товара осуществляется в течение 90 банковских дней с даты поставки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им за период с 23.11.2020 по 24.06.2021 произведена поставка в адрес ответчика товара в соответствии с условиями Договора на общую сумму 9 677 369,86 руб. по универсальным передаточным документам.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 ООО «Изобуд-Юг» признано несостоятельным (банкротом).

Сумма задолженности ООО «Изобуд-Юг» перед ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» квалифицирована истцом как текущие платежи, подлежащие взысканию в общем исковом производстве.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 166, 170, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по итогам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что истцом не подтверждена реальность поставки продукции ответчику, фактическое исполнение сторонами заключенного договора поставки не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по представленным истцом УПД, ответчик сослался на то, что договор поставки от 30.07.20202 г. № 2020-7-7 является мнимой сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Проверяя доводы ответчика относительно мнимости совершенной сделки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения и исполнения Договора поставки продукции от 30.07.2020 г. № 2020-7-1 между истцом и ответчиком имелись следующие корпоративные связи:

- функции единоличного исполнительного органа ООО «ТД Изобуд-Юг» в период с 16.07.2020 г. по настоящее время осуществляет ФИО1, в то же время в период с 16.03.2020 г. по 16.06.2021 г. (дату введения конкурсного производства) ФИО1 являлся руководителем единоличного исполнительного органа Должника;

- Должник расположен по адресу: <...>, в то время как ООО «ТД Изобуд-Юг» расположен по такому же адресу: <...>.

- ООО «ТД Изобуд-Юг» принадлежит право на использование товарного знака RU №532607 «ИЗОБУД» на основании лицензионного договора от 18.12.2020 № РД0349581, аналогичный лицензионный договор 18.02.2020 № РД0325633 заключен с ООО «Волга» (до 15.07.2020 ООО «ТД Изобуд-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>), владельцем 100 % долей которой является Должник.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 по делу № А12-27598/2020 также подтвержден факт наличия аффилированности между Истцом и Ответчиком.

Судами предыдущих инстанций установлено и истцом в кассационной жалобе подтверждено, что ООО «ТД «Изобуд-Юг» было создано в целях использования его как организации с банковским счетом для расчетов с третьими лицами, поскольку в результате наличия задолженности перед ФНС России банковский счет ООО «Изобуд-Юг» был долгое время заблокирован, а иных счетов у ответчика не было.

Не отрицая данные обстоятельства и сам факт аффилированности ООО «Изобуд-Юг» и ООО «ТД Изобуд-Юг», заявитель кассационной жалобы сослался на то, что нормы права не содержат запретов и ограничений на осуществление взаимной финансово-хозяйственной деятельности между аффилированными лицами.

Вместе с тем, учитывая то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд с учетом наличия аффилированности не вправе был ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям закона, он правомерно применил повышенный стандарт доказывания и счел недостаточным предоставление истцом УПД в качестве подтверждения факта поставки в отсутствии раскрытия перед судом основания происхождения этого имущества у истца.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц контрагентов ООО «ТД «Изобуд-Юг» и об истребовании у них документов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что истец не лишен был права самостоятельно представить данные документы, которые относятся к первичным учетным документам и в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязаны храниться обществом самостоятельно не менее пяти лет.

Судами предыдущих инстанций также сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности исполнения истцом Договора поставки продукции от 30.07.2020 №2020-7-1 с учетом того, что поданное ФНС России заявление о признании ООО «Изобуд-Юг» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 по делу № А12-27598/2020, в то время как согласно представленным в материалы дела УПД истец поставлял товар в период с 23.11.2020 по 16.06.2021.

Генеральному директору ООО «ТД «Изобуд-Юг» ФИО1 как лицу, одновременно исполняющему обязанности генерального директора ООО «Изобуд- Юг», не могло быть неизвестно о неплатежеспособности ООО «Изобуд-Юг» и наличии признаков несостоятельности данного юридического лица. Продолжение поставок товара в адрес ответчика при наличии неисполненных обязательств по оплате товара свидетельствовало о недобросовестном поведении истца, направленном на искусственное увеличение задолженности.

Кроме того, по результатам изучения представленных в материалы дела универсальных передаточных документов судебными инстанциями установлено, что по УПД от 24.05.2021 г. № 46 на сумму 1 375,00 руб.; УПД от 25.05.2021 г. № 55 на сумму 3 376,25 руб.; УПД от 31.05.2021 г. № 56 на сумму 10 463,04 руб.; УПД от 01.06.2021 г. № 57 на сумму 37 170,00 руб.; УПД от 07.06.2021 г. № 65 на сумму 284 802,00 руб.; УПД от 08.06.2021 г. № 70 на сумму 67 500,00 руб.; УПД от 09.06.2021 г. № 64 на сумму 35 154,00 руб.; УПД от 16.06.2021 г. №71 на сумму 44 535,12 руб.; итого на общую сумму 484 375,41 руб. поставщиком являлся ответчик, а не истец, в связи с чем судами сделан вывод о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара на указанную сумму.

Каких-либо дополнительных косвенных и допустимых доказательств в подтверждение факта реальности поставки продукции ответчику истец в материалы дела не представил.

В отсутствие оснований полагать, что сторонами осуществлялось фактическое исполнение договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт от 20.12.2021 в деле №А12-27598/2020, которым были признаны обоснованными аналогичные обязательства по аналогичному договору поставки от 30.07.2020 №2020-8-3, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства исполнения другого договора, пусть и аналогичного, заключенного между сторонами, не могут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А12-17999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Г.Н. Махмутова