Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А28-6636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6636/2018
г. Киров
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613044, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12 150 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца-Наговицына А.В., по доверенности от 02.07.2018,

ответчика-индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «СОДЕЙСТВИЕ» (далее-истец, ООО УО «СОДЕЙСТВИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 12 150 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы не оказанием ответчиком услуг по механизированной уборке придомовых территорий в зимний период.

Истец в судебном заседании требования поддерживает, указывает, что в ноябре 2017 года между сторонами велись переговоры о заключении договора по уборке снега спецтехникой на объектах истца в зимний период, достигнута устная договоренность по условиям договора; истцом составлен и направлен ответчику проект договора от 01.12.2017№3-17УД, подписанный экземпляр которого со стороны ответчика истец обратно не получил. Ответчик обратился к истцу с просьбой произвести предоплату за услуги по уборке территории, направил счета на оплату, истец внес предоплату в сумме 12 150 рублей. Впоследствии ответчик договор не подписал, услуги не оказал.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что часть домов, называемых ответчиком, у него в управлении не находилась, спорные услуги были оказаны другим лицом по заявкам истца.

Ответчик в судебном заседании против иска возражает по доводам отзыва, указывает на неполучение от истца проекта договора об оказании услуг для его подписания. Ответчик пояснил, что 14 и 17 декабря 2017 года по телефонным заявкам истца производил очистку от снега придомовых территорий многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, в подтверждение чего представил счета; односторонние акты на выполнение работ; перечень территорий, подлежащих очистке; путевые листы трактора, подписанные собственниками жилых домов; платежные документы жильцов многоквартирных домов за декабрь 2017 по ряду адресов, где истец указан получателем платежей в подтверждение статуса управляющей компании по спорным домам.

Истец представил решения Государственной жилищной инспекции Кировской области о включении ряда многоквартирных домов в лицензию истца с февраля 2018 (<...>), с июля 2018 <...> к.А, пр.Мира, д.27), указал, что не мог приступить к исполнению договоров управления ранее даты включения указанных домов в лицензию и не имел экономического интереса выступать заказчиком услуг ответчика. Также истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников д.17 по ул.Энгельса в г.Кирово-Чепецке, по шестому вопросу которого решено расторгнуть договор управления с истцом. Истец утверждает, что акты выполненных работ от ответчика не получал; истцом представлены наряды к заявке, акты сдачи-приемки работ о выполнении работ по уборке придомовых территорий домов, управляемых им, другим лицом.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «УЮТНЫЙ ДОМ» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «СОДЕЙСТВИЕ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец произвел ответчику оплату платежными поручениями от 14.12.2017 № 162 в сумме 5 000 рублей, от 19.12.2017 № 179 в сумме 3 100 рублей, от 19.12.2017 № 189 в сумме 4 050 рублей, на общую сумму 12 150 рублей. В назначении платежа соответственно указано-предоплата по договору № 1-17 УД от 01.12.2017, оплата по договору № 3-17 УД от 01.12.2017 за услуги по уборке снега.

Ответчик в подтверждение оказания спорных услуг представил путевые листы на трактор:

-от 14.12.2017 № 001224, в котором указано, что уборка территории МКД произведена: ул.Энгельса,д.17, ул.Речная, д.18, ул.Юбилейная, д.27, ул.Кирова, д.15, подтверждено подписями физических лиц;

-от 19.12.2017 № 001230, чистка снега произведена по ул.Энгельса, д.17, ул.Юбилейная, д.27, ул.Кирова, д.15, подтверждено подписями тех же физических лиц вышеуказанного путевого листа;

-односторонние акты выполненных работ от 14.12.2017 № 27, от 19.12.2017 № 28 на услуги по уборке территории с указанием количества отработанных часов и стоимости работ;

-перечень из 16 многоквартирных домов, территория которых со слов ответчика была им убрана от снега.

Как пояснил ответчик, в путевых листах расписались только те собственники, которые присутствовали при уборке территории.

Для оплаты истцу выставлены счета от 14.12.2017 № 27 и от 19.12.2017 № 28 каждый на сумму 8 100 рублей за 9 часов работ по 900 рублей за 1 час.

Претензия от 30.12.2017 о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен исполнительный директор ООО УО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО3, который пояснил, что с ответчиком пытались заключить договор на уборку придомовых территорий, в итоге договор не был заключен Подрядчик отказался заключать договор и выполнять работы. Деньги перечислялись как аванс на запчасти и ГСМ. Как правило, заявки организацией подаются письменно или факсимильной связью, по выполнении работ производится проверка их качества и составляется акт, который подписывается представителями заказчика, исполнителя и собственниками. Вся входящая корреспонденция истца регистрируется; акты выполненных работ от ответчика не поступали. Работы были выполнены другим подрядчиком, акты выполненных работ в отношении домов, которые находились в управлении истца, имеются.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 12 150 рублей подтверждается представленными платежными поручениями от 14.12.2017 № 162, от 19.12.2017 № 179, от 19.12.2017 № 189.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих встречное предоставление на сумму заявленных требований.

Договор оказания услуг по уборке снега между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается.

При отсутствии договорных отношений ответчик не доказал факт оказания спорных услуг. Представленный перечень многоквартирных домов истцом не утвержден, путевые листы представлены только на четыре МКД вместо 16 по перечню, составлены и подписаны в одностороннем порядке ответчиком, отметки истца о количестве отработанных часов, выполнении задания отсутствуют. Подписи собственников жилых домов на путевых листах не подтверждают выполнение работ по уборке снега в интересах истца как заказчика. Акты на выполнение работ также подписаны ответчиком в одностороннем порядке, не содержат информации о месте выполнения работ, количество отработанных часов, указанных актах, первичной документацией не подтверждено. Доказательству вручения актов истцу не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля, которые в рассматриваемой ситуации следует признать допустимыми доказательствами по делу. Указанные свидетелем обстоятельства не опровергнуты какими-либо письменными доказательствами.

Таким образом, доказательств выполнения работ/оказания услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных домов от снега для истца в материалы дела не представлено. Следовательно, перечисленная истцом денежная сумма 12 150 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, основания для удержания указанных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 150 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец заявил о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, представил справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 26.01.2018 № 61.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей неосновательного обогащения и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.