Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А26-8684/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8684/2021
г. Петрозаводск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертРу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153005, <...>)

о взыскании 50 364,34 руб.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 до 21 марта 2022 года.

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертРу» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 364,34 руб. штрафов за нарушение пунктов 5.2, 5.2 государственного контракта №482/20 от 29.09.2020.

Иск обоснован ссылками на условия контракта.

Определением от 30 ноября 2021 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление (л.д.108-112) Общество иск не признало, заявило следующие возражения: предметом контракта являлась только поставка швейных машин, без их пусконаладки; перечисленные истцом недостатки, выявленные в работе машин, не являются производственным барком, вызваны неправильным монтажом, а также износом расходных материалов, не относящимся к гарантийным обязательствам; акт от 23.03.2021 составлен в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не отвечает требованиям Инструкции П-7; поставщик предлагал направить ему товар для наладки оборудования, но покупатель никаких действий не предпринял.

Определением от 31 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона сторонами заключен государственный контракт №482/20 от 29.09.2020, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить десять промышленных швейных машин в соответствии с условиями контракта и спецификацией, а Учреждение (заказчик, покупатель) обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта определена в размере 251 822,43 руб. (пункт 2.1).

Поставка осуществляется на условиях доставки до склада заказчика за счет средств поставщика (пункт 3.1, спецификация). Факт приемки товара по количеству подтверждается путем подписания товарной накладной (пункт 3.5).

Универсальный передаточный документ, подтверждающий передачу машин заказчику, датирован 30 сентября 2020 года (л.д.22-23).

Проверка соответствия товара по качеству условиям контракта осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7) (пункт 3.4.2).

Установленный пунктом 5.1 контракта гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию товара. Согласно последнему абзацу пункта 6 Инструкции П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В пределах гарантийного срока заказчик направил поставщику претензию от 03.12.2020 (л.д.27-28), указав, что при запуске оборудования и его дальнейшей эксплуатации выявлено несоответствие техническому заданию технических характеристик машины в части максимальной скорости шитья. Кроме того, заказчик указал, что по состоянию на 3 декабря 2020 года из 10 машин 6 вышли из строя (на двух при автоматическом подрезе нити появляются посторонние шумы, что не позволяет использовать машину в полном объёме; на двух машинах вышел из строя подрезной нож; еще на двух при откидывании головы происходит сбой программ); при работе на всех машинах присутствует нехарактерный металлический шум подшипника. Ссылаясь на пункты 5.1 – 5.4 контракта Учреждение предложило в установленный контрактом срок заменить товар несоответствующего качества, без применения штрафных санкций.

Гарантийные обязательства поставщика и порядок их исполнения изложены в пунктах 5.2 – 5.4. Согласно пункту 5.2 поставщик гарантирует устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае выявления недостатков и дефектов товара в течение гарантийного срока поставщик обеспечивает безвозмездный ремонт или замену (при невозможности ремонта) товара, не отвечающего требованиям технических условий, или преждевременно вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговоренных в руководстве по эксплуатации. Срок замены товара – 5 рабочих дней с даты получения письменного требования заказчика – установлен в пункте 5.4 контракта.

В ответе на претензию (л.д.115-116) Общество указало на ошибочность вывода заказчика о поставке оборудования, не соответствующего техническим условиям аукционной документации. Ссылаясь на условия контракта, поставщик заявил о необходимости составления акта о скрытых недостатках в соответствии с Инструкцией П-7 и предложил составить такой акт.

Письмом от 26.02.2021 заказчик просил согласовать дату и время приезда специалистов поставщика для осмотра, составления акта приема-передачи оборудования в целях последующей замены или ремонта (л.д.25). В ответ письмом, письмом от 02.03.2021 (л.д.117) поставщик предложил составить указанный акт в отсутствие представителя поставщика и переслать акт Обществу электронной почтой.

23.03.2021 Учреждение составило акт о выявленных недостатках (л.д.26), ранее перечисленных в претензии от 03.12.2020, и направило акт в адрес Общества. Письмом от 26.03.2021 (л.д.114-115) Общество заявило о несоответствии акта требованиям Инструкции П-7; в то же время заявило, что по признакам, перечисленным в акте, производственный брак оборудования не усматривается, а выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и свидетельствуют о ненадлежащей настройке и наладке оборудования.

Указывая на нарушение поставщиком пунктов 5.2, 5.3 контракта, Учреждение начислило штраф за нарушение каждого из названных пунктов, из расчета 10% от цены контракта за каждое нарушение, и обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% от цены контракта (25 182,24 руб.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Государственный контракт заключен между сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 в редакции, действующей на дату заключения контракта).

Порядок расчета и начисления штрафов в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

На дату заключения контрактов действовали Правила в редакции от 2 августа 2019 года, устанавливающей штраф в размере 10% от цены контракта при его стоимости, не превышающей 3 млн.руб., за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (пункт 3 Правил).

При оценке возражений ответчика относительно надлежащего качества переданного товар, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае о недостатках переданного оборудования заказчик заявил поставщику в пределах гарантийного срока. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, именно поставщик должен доказать, что выявленные недостатки не связаны с качеством переданного товара, а их возникновение связано с нарушением покупателем правил эксплуатации товара.

Такие доказательства ответчик суду не представил. Довод Общества о причинах выявленных недостатках основан на предположениях, поскольку поставщик в осмотре товара не участвовал, предложив заказчику самостоятельно осмотреть товар, без участия поставщика (л.д.117). При таких обстоятельствах Учреждение вправе было составить акт в одностороннем порядке, а довод поставщика о необоснованном составлении покупателем акта в одностороннем порядке противоречит пункту 19 Инструкции П-7.

Суд отклоняет возражения ответчика о несоответствии составленного истцом акта о недостатках требованиям пункта 29 Инструкции П-7. Всеми недостающими сведениями о товаре, дате его передачи и т.д. поставщик располагал, характер же дефектов заказчик в акте указал. Поэтому аргумент ответчика о недопустимости представленного доказательства не принимается судом.

На основании изложенного, суд считает недоказанным довод ответчика об эксплуатационном характере выявленных недостатков. Следовательно, истец имел основания для начисления штрафа.

Вместе с тем, по заявленным истцом основаниям правомерно начисление одного штрафа, поскольку пункты 5.2 и 5.3 контракта, на которые ссылается истец, устанавливают обязанность поставщика обеспечить ремонт или замену товара при выявлении недостатков в течение гарантийного срока.

Неисполнение указанной обязанности является одним нарушением, поэтому начисление штрафа за два нарушения не основано на указанных пунктах.

Суд частично удовлетворяет иск, взыскивая 25 182,24 руб. штрафа. Во взыскании остальной суммы отказывает.

Госпошлина за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспертРу" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 182,24 руб. штрафа по государственному контракту №482/20 от 29.09.2020;

- в бюджет Российской Федерации 1077 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Шалапаева И.В.