Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А34-11649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11649/2019
г. Курган
18 ноября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно – строительного кооператива №2 завода электромонтажных изделий (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 482874 рублей 35 копеек, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Жилищно – строительному кооперативу №2 завода электромонтажных изделий (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, адвокат по доверенности от 20.08.2019, удостоверение адвоката; Клементьев В.Ю., председатель, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2019, паспорт;

от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом, в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Жилищно – строительный кооператив №2 завода электромонтажных изделий (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требования – том 8, лист дела 44-49) к Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 418600 рублей 65 копеек, пеней за период с 16.07.2018 по 28.09.2018 в размере 52129 рублей 75 копеек, штрафных санкций в размере 123744 рубля 60 копеек.

Определением суда от 18.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, присвоен номер дела №А34-11649/2019 и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 18.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Жилищно – строительному кооперативу №2 завода электромонтажных изделий о взыскании суммы основного долга по договору от 28.05.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу <...> в размере 306474 рублей 35 копеек, договорной пени в размере 70582 рубля 31 копейка с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 23.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, присвоен номер дела №А34-11961/2019 и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства. В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Определением от 08.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением суда от 16.12.2019 дела №А34-11649/2019 и №А34-11961/2019 по ходатайству сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» рассматривается как встречное исковое заявление, объединённому делу присвоен №А34-11649/2019, определён состав лиц, участвующих в деле: истец (ответчик по встреченному иску): Жилищно – строительный кооператив №2 завода электромонтажных изделий (ОГРН <***>, ИНН <***>); ответчик (истец по встреченному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); третье лицо: Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 09.06.2020 удовлетворено ходатайство сторон, и производство по делу №А34-11649/2019 приостановлено до 28.07.2020 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (601377, <...>), экспертам: ФИО4, ФИО5.

22.07.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило заключение экспертов №02.02-039 от 20.07.2020.

Определением суда от 29.07.2020 производство по делу возобновлено.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в ходе судебного разбирательства уточнили требования, в том числе с учётом результатов экспертизы, на уточнённых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на встречные исковые требования возражали по доводам отзыва на встречное исковое заявление, поддержали выводы экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в свою очередь против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, возражал против результатов экспертизы, указав, что экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством, настаивал на исковых требованиях, указав, что выполненные работы должны быть оплачены в полном объёме.

Представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в ходе судебного разбирательства решение вопроса по существу спора оставил на усмотрение суда изложив доводы в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны эксперты, давшие пояснения на вопросы представителей сторон и суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, экспертов, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28 мая 2018 года подписан договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Зайцева №3 в рамках муниципальной программы «формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы», согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Зайцева №3 в г. Кургане, в соответствии с требованиями и условиями проектно-сметной документации (приложение №1, №2, 3, №4 к договору).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ 4124820 рублей, в том числе НДС 629210 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с даты подписания договора по 15 июля 2018 года.

Пунктами 2.4, 4.8 договора стороны установили, что оплата заказчиком работ по договору осуществляется за счёт субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации муниципальных программ «Формирование комфортной городской среды» согласно ПП РФ от 10.02.2017 №169, ПП Курганской области от 28.08.2017 №320, Постановления Администрации г. Кургана от 14.12.2017 №9510 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории г. Кургана на 2018 год» при перечислении на расчётный счёт заказчика средств согласно соглашению о выделении субсидии №3 от 24.05.2018 исходя из фактического объёма выполнения работ, в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счёта-счёта-фактуры, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков и приняты заказчиком на общую сумму 4124820 рублей, что следует из акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 22.06.2018 №01 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 708344 рубля, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 24.08.2018 №02 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 1278732 рубля, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2018 №03 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2033543 рубля, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2018 №04 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 104201 рубль (том 2, листы дела 61-90).

На основании соглашения о предоставлении субсидии от 24.05.2018 №3 третьим лицом истцу предоставлена субсидия в размере 4124820 рублей и денежные средства в указанном размере перечислены платёжными поручениями №398 от 08.08.2018, №592 от 31.10.2018, №653 от 27.11.2018 (том 4, листы дела 27, 29, 31).

Заказчик в свою очередь произвёл оплату работ подрядчику платёжными поручениями №91 от 13.08.2018, №40 от 07.11.2018, №123 от 20.12.2018, №52 от 26.04.2019 на общую сумму 3818345 рублей 65 копеек (том 2, листы дела 91-94), в обоснование указав, что работы выполнены подрядчиком не своевременно, не качественно и имеют существенные недостатки.

Подрядчик письмом от 02.11.2018 №25 гарантировал выполнить в срок до 01.06.2019 и в полном объёме работы, указанные в гарантийном письме (том 1, лист дела 23).

Однако, поскольку, по мнению заказчика работы по договору подрядчиком не выполнены в полном объёме, и оплачены в большем размере, указанное обстоятельство, после соблюдения претензионного порядка (том 1, листы дела 27-30), послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы при определении лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение производится за счёт другого лица (за чужой счёт). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В данном случае истцом предъявлены возражения по качеству, объёму и недостаткам выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. Зайцева №3 в г. Кургане, что послужило основанием для проведения в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Доводы ответчика о том, что заказчиком акты КС-2 подписаны без каких-либо замечаний, подлежат отклонению, так как эти обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что перечисленные истцом денежные средства за фактически не выполненные либо некачественно выполненные подрядчиком работы получены им на законных основаниях.

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. В данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе правил устройства покрытий дворовой территории и т.д. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном обустройстве дворовой территории многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из результатов экспертизы, данных в заключении №02.02-039 (том 5, том 6), на вопрос: - определить объём и стоимость выполненных ООО «Унистрой» работ по договору от 28.05.2018, заключенному между Жилищно – строительным кооперативом №2 завода электромонтажных изделий и ООО «Унистрой» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № по ул. Зайцева в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» и определить, соответствуют ли указанные работы условиям договора от 28.05.2018 - дан ответ, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 28.05.2018 составила 4111092 рубля; на вопрос: - определить объём и стоимость выполненных ООО «Унистрой» работ по договору от 28.05.2018, заключенному между Жилищно – строительным кооперативом №2 завода электромонтажных изделий и ООО «Унистрой» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № по ул. Зайцева в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы», не соответствующих имеющейся проектной документации и строительным нормам и правилам. В случае установления отклонений, определить характер (устранимые либо неустранимые, существенный ли характер) и причины возникновения (некачественные материалы, ненадлежащее качество работ, причины эксплуатационного или иного характера) недостатков. В случае установления недостатков, возникших по причине ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, установить стоимость устранения таких недостатков - дан ответ, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 28.05.2018, не соответствующих имеющейся проектной документации и строительным нормам и правилам, составляет 453845 рублей, площадь дорожных проездов с недостатками определена в размере 700,4 м2., отклонения от проектных требований и строительных норм выразились в следующем: 1) зазоры (просветы) между поверхностью трехметровой рейки и поверхностью асфальтобетонного покрытия дворового проезда превышают значения, установленные, в п. 1 Таблицы 116 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» максимально 14 мм, в п. 4.17 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство: территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» где сказано, что под трехметровой рейкой у покрытий из асфальтобетона допускается просвет 5 мм, в п. 6.1 Таблицы 8.2 СП 34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» где указано, что ровность (просвет под рейкой длиной 3 м) покрытий асфальтобетонных должен быть не более 3 мм и не более 5% результатов определений могут иметь значения до 6 мм; 2) фактические уклоны дорожных проездов не соответствуют проектным значениям. Вышеуказанные дефекты классифицированы как значительные, производственные. Причинами возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия дворового дорожного проезда явилось не соблюдение требований нормативных документов и проектных решений в ходе работ по договору от 28.05.2018. Вышеприведенные дефекты являются устранимыми, несущественными недостатками. Стоимость устранения производственных дефектов (недостатков) составляет 412 700 рублей. Стоимость устранениядефектов (недостатков) составляет 10% от общей стоимости работ, выполненных по условиям договора от 28.05.2018, чем и объясняется их несущественность; на вопрос: - определить объём и стоимость не выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Унистрой» работ по договору от 28.05.2018, заключенному между Жилищно – строительным кооперативом №2 завода электромонтажных изделий и ООО «Унистрой» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № по ул. Зайцева в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» - дан ответ, что стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору от 28.05.2018 составила 271230 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает подтверждённым надлежащими доказательствами факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 28.05.2018, так стоимость некачественно выполненных работ составила 453845 рублей, стоимость невыполненных работ по договору составила 271230 рублей.

Возражения ответчика против выводов экспертов, основанные на представленном в материалы дела мнении специалиста ООО «Олимп» от 21.08.2020 судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО5, ФИО4 пояснили, что объём и качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствующих проектной документации и строительным нормам и правилам составила 453845 рублей, площадь дорожных проездов с недостатками определена в размере 700,4 м2, стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору от 28.05.2018 составила 271230 рублей.

Кроме того, эксперты пояснили, что подрядчиком выполнены работы, которые превышают объёмы, предусмотренные договором от 28.05.2018, так фактическая площадь дорожного покрытия и парковок тип 1 превысила договорные условия на 36 кв.м., толщина асфальтового слоя дорожного покрытия тип 1 составила 6,8 см, а по условиям договора такая толщина составляет 6 см., стоимость этих работ составила 257502 рубля.

Как следует из экспертного заключения при производстве экспертизы использовались средства измерения: теодолит электронный, рулетка измерительная металлическая, штангенциркуль, аппаратура геодезическая спутниковая, свидетельства о поверке указанных инструментов приложены к экспертному заключению, при производстве экспертизы велась фотосъемка с использованием беспилотного воздушного судна, уведомление о постановке на учёт которого также приложено к экспертному заключению, при проведении натурных исследований 08.07.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

Эксперты ФИО4, ФИО5 подписавшие заключение, определением о назначении экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, были представлены экспертной организацией как при даче ответа на запрос суда, так и приложены к экспертному заключению.

Доводы ответчика о том, что эксперты использовали при производстве экспертизы контрафактную продукцию в виде нормативной базы ФСНБ, применяемой в программном продукте Гранд-Смета, судом отклоняются, как пояснили эксперты в судебном заседании при производстве экспертизы использовался лицензионный программный комплекс «ГРАНД-Смета», имеющий сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №RA.RU.AБ86.Н01207 от 04.09.2019, кроме того, как следует из экспертного заключения, экспертиза проведена с использованием Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (приказ Минстроя России от 04.09.2019 №519/пр), Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительства (МДС 81-33.2004), Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Представленное ответчиком мнение специалиста ООО «Олимп» не опровергает выводов судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, представленное заключение вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведённой нормы, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Проверив расчёт истца, произведённого с учётом результатов экспертизы, суд признаёт его обоснованным, арифметически верным.

Так, учитывая стоимость работ по договору 4124820 рублей, из которых стоимость установленных экспертизой некачественно выполненных работ составила 453845 рублей, стоимость невыполненных работ составила 271230 рублей, стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, составила 3399745 рублей (4124820 рублей – 453845 рублей – 271230 рублей). Заказчиком фактически оплачено 3818345 рублей 65 копеек (том 2, листы дела 91-94), соответственно разница составляет 418600 рублей 65 копеек (3818345 рублей 65 копеек – 3399745 рублей).

С учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, нарушил права и интересы заказчика, выполнив работы по договору от 28.05.2018 в ненадлежащем объёме и ненадлежащего качества, соответственно применительно к положениям статей 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные подрядчиком от заказчика денежные средства подлежат возврату заказчику в заявленном размере 418600 рублей 65 копеек, в связи с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению, и поскольку у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных и невыполненных подрядчиком работ, в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы долга и неустойки следует отказать.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платы пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка по договору от 28.05.2018 начислена за период с 16.07.2018 по 28.09.2018 в размере 52129 рублей 75 копеек (том 8, лист дела 16).

Расчёт является арифметически верным и не противоречит положениям пунктов 3.1, 8.2.2 договора от 28.05.2018, произведён с учётом объёма фактически выполненных подрядчиком работ на 22.06.2018 и 24.08.2018.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 52129 рублей 75 копеек.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в силу изложенных выше обстоятельств, а также в силу положений пункта 4.8 договора, предусматривающего право заказчика произвести окончательную оплату работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11). Однако, в данном случае, указанный акт сторонами не подписан, работы подрядчиком в полном объёме и с надлежащим качеством не произведены, при этом окончательная оплата заказчиком стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, произведена 26.04.2019.

Требование истца о взыскании штрафа 123744 рубля 60 копеек за нарушение подрядчиком пункта 8.2.3 договора удовлетворению не подлежит.

Пунктами 8.2.2, 8.2.3 договора стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 8.2.2 - длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки неисполненного в срок обязательства, пункт 8.2.3 - единовременный штраф, уплачиваемый в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств).

Истец заявил требование о взыскании штрафа согласно пункту 8.2.3 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Таким образом, в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, рассчитав неустойку по двум условиям договора, как штраф и как пени, что является двойной мерой ответственности за одно нарушение и противоречит принципам гражданского законодательства. Указанный вывод суда согласуется с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 №309-ЭС18-22014).

Учитывая изложенное, требование истца по основанному иску подлежит удовлетворению частично, требование ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу положений указанной нормы, а также статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 140 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, расходы истца по оплате государственной пошлины в остальном размере 14889 рублей 50 копеек (том 1, лист дела 12, том 6, лист дела 173), а также расходы на оплату экспертизы 65000 рублей (том 3, лист дела 54) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Жилищно – строительного кооператива №2 завода электромонтажных изделий (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Жилищно – строительного кооператива №2 завода электромонтажных изделий (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 418600 рублей 65 копеек, неустойку 52129 рублей 75 копеек, 11791 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 51473 рубля 50 копеек расходов по оплате экспертизы, всего 533994 рубля 90 копеек.

Возвратить Жилищно – строительному кооперативу №2 завода электромонтажных изделий (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева