Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А07-19380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19380/2023
г. Уфа
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Резервуарный металлический завод", истец) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственному специализированному предприятию "Техремонт" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Техремонт", ответчик) о взыскании 2 952 295 руб. 40 коп. долга, 147 704 руб. 60 коп. пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, предъявлен удостоверение адвоката; Сапожников А.С., по доверенности, предъявлен удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество "Резервуарный металлический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Техремонт" о взыскании 2 952 295 руб. 40 коп. долга, 147 704 руб. 60 коп. пени.

Определением от 26.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили пояснения и ходатайство о приобщении расчётов суммы долга и пени.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копии определения по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 27.09.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Техремонт" (исполнитель) и обществом "Резервуарный металлический завод" (заказчик) заключен договор от 20.04.2021 № 737-11-20-ТР (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и осуществить поставку заказчику металлоконструкции, именуемые в дальнейшем продукция, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её.

Согласно Спецификации № 1 к договору сумма продукции составила 14 062 860 руб. с учетом всех затрат, в том числе нанесения АКЗ.

По условиям оплаты, 50 % производится в течение 3 дней с даты подписания договора, 50 % производится при отгрузке товаров.

В соответствии с п. 1.1. договора общество "Резервуарный металлический завод" оплатило аванс за товар в размере 7 031 430 руб. (22.04.2021 года), а также поставленные товары на общую сумму 10 767 319 руб. 40 коп. по платежным поручениям № 331 от 22.04.2021 на сумму 7 031 430 руб., № 793 от 27.07.2021 на сумму 757 827 руб., № 794 от 27.07.21 на сумму 250 790 руб. 40 коп., № 858 от 04.08.21 на сумму 727 272 руб., № 7 от 15.09.21 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно указанной Спецификации окончательный срок поставки 10.06.2021.

Вместе с тем, ответчик поставил только часть товара на общую сумму 7 815 024 руб. по УПД № 6 от 17.06.2021 на сумму 1 515 654 руб., № 8 от 30.06.2021 на сумму 1 242 738 руб., № 9 от 14.07.2021 на сумму 1 454 544 руб., № 25 от 03.09.2021 на сумму 1 560 384 руб., № 36 от 25.12.2021 на сумму 1 310 022 руб., № 5 от 10.01.22 на сумму 731 682 руб.

Истец указал, что указанный товар поставлен ответчиком с просрочкой на 4 месяца.

Оставшуюся часть товара ответчик обязался поставить в адрес истца до 21.02.2022 согласно гарантийному письму от 17.01.2022.

Между тем, товар ответчиком так и не был поставлен, окончательные сроки также не оговорены.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения срока изготовления продукции, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,5 % от стоимости не изготовленной в срок продукции.

Таким образом, по состоянию на 16.06.2022 размер пени составил 12 526 911 руб. 20 коп., исходя из расчета: 14 062 860 руб. стоимость договора 7 815 024 руб. стоимость поставленной продукции 6 247 836 руб. стоимость не поставленной продукции (6 247 836*0,5%/100)*401= 12 526 911 руб. 20 коп., где: 6 247 836 – размер непоставленной продукции 0,5% - размер пени 401- количество дней просрочки (с 11.06.2021-16.06.2022).

Согласно п. 2.5.3. договора ответчик обязуется обеспечить изготовление продукции (металлоконструкций) в соответствии с требованиями КМД, ГОСТ, СНиП.

В соответствии с п. 5.1.договора, качество продукции должно соответствовать ГОСТ и согласованной документации.

В соответствии с п.5.2. договора, гарантийный срок на продукцию составляет 2 года с даты поставки.

Вместе с тем, при проверке качества продукции, согласно акту экспертизы № 103-02-00005 от 31.01.2022 было установлено, что металлоконструкции по шифру 95.200-05600-КМ2.С не соответствуют требованиям ГОСТ и КМД, необходимо выполнить мероприятия по нанесению АКЗ на продукцию в количестве 5,807 тн.

Таким образом, указанная продукция не была принята конечным заказчиком.

Кроме того, 30.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №737-11-20-ТР от 28.03.2023, ввиду неисполнения обязательства надлежащим образом, а именно, в неоднократном нарушении сроков поставки товаров, а также поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Истец указал, что окончательный срок поставки был указан 10.06.2021, вместе с тем, по состоянию на 03.03.2023 весь объем продукции так и не был поставлен.

Выполняя положения п. 7.2. договора об обязательном претензионном порядке при возникновении разногласий, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №17 от 12.04.2023 с требованием перечислить денежные средства в размере 12 513 002 руб. 10 коп., из которых 2 952 295 руб. 40 коп. сумма основного долга и 9 560 706 руб. 72 коп. договорных пеней.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 20.04.2021 № 737-11-20-ТР, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец 30.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 20.04.2021 № 737-11-20-ТР.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат поставщиком аванса при отказе покупателя от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.04.2021 № 737-11-20-ТР, спецификацию № 1 к договору, платежные поручения № 331 от 22.04.2021 на сумму 7 031 430 руб., № 793 от 27.07.2021 на сумму 757 827 руб., № 794 от 27.07.21 на сумму 250 790 руб. 40 коп., № 858 от 04.08.21 на сумму 727 272 руб., № 7 от 15.09.21 на сумму 2 000 000 руб., УПД № 6 от 17.06.2021 на сумму 1 515 654 руб., № 8 от 30.06.2021 на сумму 1 242 738 руб., № 9 от 14.07.2021 на сумму 1 454 544 руб., № 25 от 03.09.2021 на сумму 1 560 384 руб., № 36 от 25.12.2021 на сумму 1 310 022 руб., № 5 от 10.01.22 на сумму 731 682 руб., суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору, факт расторжения договора поставки путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества "Техремонт" в период действия договора от 20.04.2021 № 737-11-20-ТР, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 2 952 295 руб. 40 коп. подлежит взысканию с общества "Техремонт"на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 952 295 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 147 704 руб. 60 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения срока изготовления продукции, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,5 % от стоимости не изготовленной в срок продукции.

В материалы дела от истца поступи письменные пояснения, в которых указал следующее.

В обоснование размера суммы договорной неустойки (0,5 % пени на сумму долга непоставленной продукции), согласно п. 6.2. договора, истец указал следующее.

Сумма непоставленной продукции 6 247 836 руб.

Расчет, произведенный в исковом заявлении, составил 12 526 911 руб. 20 коп. за период с 11.06.2021 – 16.06.2022.

Истец пояснил, что при расчете договорной неустойки произошла техническая ошибка, таким образом, указанная сумма была рассчитана за период с 11.06.2021 – 16.07.2022.

Итого, сумма договорной неустойки за период с 11.06.2021 – 16.07.2022 составила 12 526 911 руб. 18 коп.

Относительно расчета неустойки за период с 11.06.2021 по 30.08.2023 истец указал следующее.

Сумма непоставленной продукции 6 247 836 руб.

Таким образом, договорная неустойка в виде пени 0,5% от суммы непоставленной продукции за период с 11.06.2021 – 30.08.2023 составила 25 334 974 руб. 98 коп.

Истец указал, что поскольку истец, реализуя право на неустойку, может взыскать не всю сумму задолженности, а часть, в просительной части искового заявление было заявлено о взыскании неустойки с ответчика в размере 147 704 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 147 704 руб. 60 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного специализированного предприятия "Техремонт" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 2 952 295 руб. 40 коп. долга, 147 704 руб. 60 коп. пени, 38 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.А. Исхакова