Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А55-21818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 октября 2019 года

Дело №

А55-21818/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2019 дело, возбужденное по заявлению

Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 446254, пгт. Безенчук, Самарская область, Северо-западная промзона 2

к Закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 242621, с. Слободище, Брянская область, ул. Гагарина д. 10А


о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2019, диплом;

от ответчика – Черноморец Н.С., доверенность от 19.04.2019 №32, диплом;

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Победа-Агро" с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, задолженность по договору поставки № 1027/ТД/В/Сш от 10.12.2018н. в размере 18 719 060 руб.; неустойку в размере 1 783 597,10 руб., начисленную по состоянию на 05.07.2019г.; неустойку за период с 06.07.2019г. по 29.07.2019г. в размере 449 257,44 руб.;- неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 1027/ТД/В/Сш от 10.12.2018г., но не более 10% от суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривает, однако не согласен с расчетом исчисленной истцом неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, содержащиеся в исковом заявлении, возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018г. между Закрытым акционерным обществом "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка", поставщик, истец) и Закрытым акционерным обществом "Победа-Агро" (далее - ЗАО "Победа-Агро", покупатель, ответчик) заключен договор поставки №1027/ТД/В/Сш.

Пунктом 1.1 данного договора поставки предусмотрено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора все качественные показатели товара указываются в спецификации с учетом допустимой погрешности измерений.

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.1 договора поставки наименование, количество, качество и цена товара, а также срок его поставки указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификациям №2 и №3 к договору поставки ЗАО "Самараагропромпереработка" обязалось поставить ЗАО "Победа-Агро" шрот соевый (товар) в количестве 600 и 300 тонн, соответственно.

Во исполнение условий договора с учетом спецификаций №№2 и 3 истец поставил ответчику по товарным накладным №№1935, 1937, 1938, 1939, 1941, 1976, 1977, 1979, 1980 от 05.06.2019г.; №1998 от 06.03.2019; №2033 от 07.03.2019; №2149 от 11.03.2019; №2150 от 12.03.2019; №2509, №2510, №2511 от 22.03.2019 на общую сумму 18 827 670 руб. Ответчик товар принял без возражений и претензий по количеству, качеству товара. В соответствии с п. 6.2 договора поставки порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара, была произведена частичная оплата товара по накладной №1935 от 05.03.2019 на сумму 8 610руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 18 719 060руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес покупателя претензию от 16.05.2019г., которая отставлена без удовлетворения (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены. С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 719 060 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2019г. по 29.07.2019г. в размере 1 783 597,10 руб., а также неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (недоплаченного) товара за каждый календарный день просрочки, при наличии письменного требования поставщика, но не более 10% от суммы задолженности. Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени) до 616 388 руб.

По мнению ответчика, неустойка, рассчитанная исходя из 0,1 % от суммы задолженности в день (36,5% годовых), свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой. Неустойка не должна быть средством обогащения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину. Суд отклоняет приведенные доводы как несостоятельные и принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что покупателем допущена просрочка в исполнении обязательств. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 783 597,10 руб. начисленная по состоянию на 05.07.2019г.; неустойка за период с 06.07.2019г. по 29.07.2019г. в размере 449 257,44 руб.; неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.110,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 18 719 060 руб.; неустойку в размере 1 783 597,10 руб. начисленную по состоянию на 05.07.2019г.; неустойку за период с 06.07.2019г. по 29.07.2019г. в размере 449 257,44 руб.; неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 876руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 884руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова