Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А05-12238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12238/2022
г. Архангельск
21 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 2 229 727 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 2 229 727 руб. задолженности по договору №122 от 11.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в предварительном судебном заседания пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, принимает меры по изысканию возможности её погашения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец против отложения судебного разбирательства возражает, просит рассмотреть дело по существу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность участия в судебном заседании своего представителя, а также на наличие у него намерения добровольно исполнить требования истца.

Вместе с тем, ходатайство не содержит доводов, обосновывающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание. При этом дата и время судебного разбирательства согласовывались судом со сторонами в предварительном судебном заседании.

Кроме того, ответчик является достаточно крупной организацией, способной обеспечить явку иного представителя в случае невозможности присутствия основного.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика также говорил о намерении добровольно погасить взыскиваемую задолженность, однако, как пояснил в судебном заседании истец, практических шагов по уменьшению суммы долга или определению четких сроков его уплаты не последовало.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.05.2022 №122 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить на объекте "Строительство школы на 1600 мест в территориальном округе Майская горка г. Архангельска" комплекс работ по устройству кровли, в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее - документация) на строительство объекта в объеме, предусмотренном документацией (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определены на основании приложения №1 и составляет 1 988 677 руб.

29 июня 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым увеличили объем выполняемых подрядчиком работ и согласовали их стоимость в размере 3 209 067 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания, получения заказчиком от подрядчика исполнительной документации на выполненный этап работ и счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 2 229 727 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.07.2022 №3/1, от 29.07.2022 №3/2, от 31.08.2022 №4/1, от 31.08.2022 №4/2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.07.2022 №3, от 31.08.2022 №4, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, направленную в его адрес претензию от 25.10.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 2 229 727 руб., доказательств оплаты которых ответчик не представил, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2 229 727 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 2 229 727 руб. долга, 34 149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин