Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А76-5579/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5579/2024
28 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 427, дело по первоначальному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Петрозаводск

о  взыскании  задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Петрозаводск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о  взыскании  задолженности по договору поставки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, покупатель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, поставщик) о взыскании под договору поставки № 151220 от 15.12.2020 в размере 400 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.04.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

13.06.2024 ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором он просит:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 рублей задолженности по договору поставки № 151220 от 15.12.2020.

Определением от 19.06.2024 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А76-5579/2024.

Протокольным определением от 11.10.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ранее истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражал; представитель ответчика на встречных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо финансовый управляющий ИП  ФИО1 ФИО4 представил мнение по делу, в котором просил первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения как поданный без учета требований законодательства о банкротстве о процессуальном порядке рассмотрения требований после введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы качества товара, изготовленного ИП ФИО2 по договору поставки № 151220 от 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не совершили процессуальных действий, направленных на проведение судебной экспертизы по указанному вопросу, что является их процессуальным риском и с учетом длительности судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

15.12.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО5 (заказчик, покупатель) заключен договор поставки № 151220 (далее – Договор) (л.д. 4-6), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить Тракторный процессор ТТ-10 (в дальнейшем – Товар) по цене и на условиях, изложенных в Приложениях к настоящему Договору (пункт 1.1). 

Поставщик обязуется изготовить Товар в течение 120 календарных дней после выполнения заказчиком предоплаты по пункту 3.3 настоящего Договора (пункт 2.4).

Поставщик обязуется произвести отгрузку Товара в течение 10 дней после его полной оплаты Заказчиком (пункт 2.5).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата по Договору производится Заказчиком на следующих условиях: первый платеж в размере 150 000 рублей вносится на основании выставленного счета до 18 декабря 2020 года, второй платеж в размере 150 000 рублей  Заказчик вносит после получения Поставщиком фотографий изготовленных узлов Товара, окончательный расчет в размере 300 000 рублей Заказчик осуществляет после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке и получения видео с демонстрацией работы Товара.

Приложением № 1 к Договору определена цена поставляемого Товара – Тракторный процессор ТТ-10 в размере 600 000 рублей (л.д. 8).

В приложении № 2 к Договору содержится техническое описание Товара, согласно которому Тракторный процессор ТТ-10 является опытным образцом и предназначен для отделения сучьев деревьев от ствола диаметром до 12 см. ТТ-10 имеет привод от ВОМ Трактора Белорус 82, монтируется на 3х точечное крепление трактора Процессор состоит из узла срезания сучьев и протяжных роликов. Подача стволов деревьев производится вручную. Ориентировочная производительность процессора – 5 метров кубических в час, на хлыстах диаметром 10 см. в комлевой части (л.д. 7).

Заказчик внес в адрес поставщика по Договору предоплату в размере:

- 150 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2020 № 134 (л.д. 9);

- 100 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 № 5 (л.д. 13);

- 50 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2021 № 12 (л.д. 12);

- 50 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2021 № 21 (л.д. 11);

- 50 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2021 № 83 (л.д. 10).

В связи с непоставкой предоплаченного Товара заказчик направил в адрес поставщика  претензию с требованием о возврате основного долга в размере 400 000 руб. (л.д. 14-15), которая осталась без удовлетворения ответным письмом ИП ФИО2  от 28.02.2023 № 10 (материалы электронного дела, документы от 21.03.2024).

 При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки от 15.12.2020  № 151220 в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержащий признаки смешанного договора с договором подряда в части обязанности поставщика изготовить поставляемый товар (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Споры относительно факта заключения, а также определенности предмета и условий поставки по Договора между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная диспозитивно норма изменена соглашением сторон в рассматриваемом случае следующим образом:

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата по Договору производится Заказчиком на следующих условиях: первый платеж в размере 150 000 рублей вносится на основании выставленного счета до 18 декабря 2020 года, второй платеж в размере 150 000 рублей  Заказчик вносит после получения Поставщиком фотографий изготовленных узлов Товара, окончательный расчет в размере 300 000 рублей Заказчик осуществляет после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке и получения видео с демонстрацией работы Товара.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Поставщик обязуется изготовить Товар в течение 120 календарных дней после выполнения заказчиком предоплаты по пункту 3.3 настоящего Договора (пункт 2.4).

Поставщик обязуется произвести отгрузку Товара в течение 10 дней после его полной оплаты Заказчиком (пункт 2.5).

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.4, 2.5, 3.3 Договора следует, что исполнитель обязуется изготовить Товар в течение 120 календарных дней после поступления от заказчика предоплаты в размере 150 000 рублей (первого платежа).

Из материалов дела следует, что заказчик внес в адрес поставщика по Договору предоплату в размере:

- 150 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2020 № 134 (л.д. 9);

- 100 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 № 5 (л.д. 13);

- 50 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2021 № 12 (л.д. 12);

- 50 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2021 № 21 (л.д. 11);

- 50 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2021 № 83 (л.д. 10).

Следовательно, заказчик был обязан изготовить Товар до 20.04.2021 (включительно).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

ИП ФИО2 в своей позиции по делу отмечает следующее: ИП ФИО1 не только представлялись фотографии Товара, он сам лично по приезду в г.Петрозаводск 23 апреля 2021 года осматривал узлы (модули) Товара, в том числе основной приводной узел. ИП ФИО1 неоднократно вносил предложения по изменению Товара, что подтверждается перепиской. 17 ноября 2021 года истцу направлялось фото транспортера изготавливаемого тракторного процессора. 4 марта 2022 года истцу направлялась фотография собранного тракторного процессора, а также фотография узла привода процессора от вала отбора мощности от трактора Белорус 82. 27 мая 2022 года истцу было представлено видео с демонстрацией работы тракторного процессора, который был полностью готов   к эксплуатации.

Судом ответчику было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебное разбирательство по делу многократно откладывалось в т. ч. по ходатайствам представителя ответчика.

С учетом срока рассмотрения дела более одного года у ответчика было достаточно времени для предоставления суду соответствующих доказательств по делу.

Вместе с тем, доказательств в основу возражений на первоначальный иск ответчиком по нему представлено не было ( в т.ч. деловой переписки  сторон в связи с исполнением Договора, в т.ч. в мессенджерах, фото и видео- материалов, на наличие которых ссылается ответчик).

Соответствующие пояснения представителя ответчика об обстоятельствах сложившихся отношений сторон в отсутствие иных доказательств по делу оцениваются судом критически.

Таким образом, суд, с учетом баланса совокупности доказательств по делу, исследованных и оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что установленная договором обязанность поставщика изготовить Товар в течение 120 календарных дней после поступления от заказчика предоплаты в размере 150 000 рублей (первого платежа) им исполнена не была.

При этом из материалов дела следует, что уведомлений об изготовлении Товара поставщиком в адрес заказчика направлено не было.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 не подтвердил факт изготовления Товара по Договору и позднее указанного в нем срока, в частности, в материалы дела не были представлены фото – и видеоматераилы, демонстрирующие наличие  у ответчика Тракторного процессора ТТ-10 в работоспособном состоянии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из материалов дела следует, что хронологически последний платеж от заказчика в адрес поставщика по Договору в размере 50 000 руб. произведен по платежному поручению от 08.12.2021 № 83 (л.д. 10).

Доказательств совершения каких-либо действий со стороны поставщика после указанной даты по Договору в разумный срок по изготовлению Товара в материалы дела поставлено не было.

Из пассивного поведения сторон Договора после 08.12.2021 следует, что заказчик с очевидностью утратил интерес к поставке Товара, тогда как поставщик свою обязанность по его изготовлению и уведомлению  об этом заказчика не исполнил.

Таким образом, установленный судом факт не изготовления ответчиком Товара как в срок, предусмотренный Договором,  так и в разумный срок после истечения срока, предусмотренного Договором с учетом положений действующего гражданского законодательства, влечет обязанность поставщика вернуть полученную от заказчика предоплату в общем размере 400 000 рублей, в связи с чем первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований первоначального истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

По встречному иску.

Из материалов дела следует, что ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) 28.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд: - признать обоснованными заявление ФИО6 о признании должника гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). - ввести в отношении должника ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализацию имущества гражданина. - утвердить финансовым управляющим ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>). - включить в реестр кредиторов должника требование ФИО6 в размере 4 185 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 313 619,18 руб. за период с 27.04.2021 по 26.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 316,22 руб., госпошлину в размере 31 729,68 руб., проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисленные до даты фактической оплаты задолженности.

  Определением суда от 23.10.2023 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-30636/2023, судебное заседание назначено на 23.11.2023. Определением суда от 23.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.12.2023, должнику предложено представить отзыв с соответствующим приложением к нему. Определением суда от 27.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.01.2024, должнику предложено представить отзыв с соответствующим приложением к нему.

Определением суда от 16.01.2024 признноь обоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Челябинская обл., г. Нязепетровск, адрес: 454112, <...>),   отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 16 июня 2024 года.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Процедура реструктуризации долгов ФИО1 на дату рассмотрения настоящего дела не завершена.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено,  что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 2016 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)).

Аналогичные последствия установлены абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года. N 310-ЭС17-14013).

Согласно положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату подачи встречного иска по настоящему делу ИП ФИО2 07.06.2024 (л.д. 74) в отношении ответчика ИП ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов  на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-30636/2023, при этом встречные исковые требования не относятся к текущим по смыслу законодательства о банкротстве,  что исключает возможность рассмотрения встречного иска вне дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, соответственно, встречный иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а уплаченная за его рассмотрение государственная пошлина в размере 7 000 рублей – возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

При этом суд разъясняет наличие у ИП ФИО2 заявить соответствующие требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ИП ФИО1 ( дело №  А76-30636/2023).

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Петрозаводск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, по договору поставки № 151220 от 15.12.2020 задолженность в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 0 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 0 копеек.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Петрозаводск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки № 151220 от 15.12.2020 в размере 200 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Петрозаводск, из федерального бюджета 7 000 (Семь тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2024 № 272.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


 Судья                                                                                                             А.А. Петров