Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-39421/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39421/2021
21 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТЛ СИТИ" (адрес: Россия 196066, г Санкт-Петербург, <...>/лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ПЕТРОСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее - ООО «Сэтл Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройинвестпроект» (далее - ООО «Петростройинвестпроект», ответчик) о взыскании убытков в размере 55215 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сэтл Сити» (заказчик) и ООО «СК «Петростройинвестпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № БЖ-29/ОТ1-3 от 06.04.2015 (далее -договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, встроенных посещений и установке внутриквартирных дверных блоков в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземными автостоянками №1, №2 на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 29, секции 1-3 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого)<...> (дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2015, дополнительное соглашение № 2 от 26.05.2015, дополнительное соглашение № 3 от 04.06.2015, дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2015, дополнительное соглашение № 5-1 от 10.02.2016 к договору).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.03.2017г.

Разрешением № 921 от 23.07.2015 Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга объекту строительства новый адрес: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО3, дом 22.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчику от собственника кв. 106 поступила претензия о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Представитель подрядчика вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствования в данной квартире, - состоявшееся 28.04.2017, надлежаще уведомленный телеграммой 26.04.2017 представитель подрядчика не явился. Актом осмотра были выявлены и зафиксированы следующие дефекты: в двух комнатах в нескольких местах по швам отклеиваются обои; в правой комнате над обоями имеется нитевидная выпуклость приблизительно 0,75 м.п.; у порожка между коридором и левой комнатой при ходьбе имеется прогиб ламинатного покрытия. Акт осмотра от 28.04.2017 двумя сопроводительными письмами направлен в адреса подрядчика заявленный в ЕГРЮЛ и указанный в договоре как почтовый с просьбой в срок до 15.05.2017 устранить дефекты в выполненных подрядчиком работах.

В соответствии с пунктом 11.4 договора если в течение гарантийного срока в выполненной работе подрядчика обнаружатся дефекты, то заказчик извещает об этом подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта. В случае неявки подрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный заказчиком.

Согласно пункту 11.5 договора подрядчик обязан при получении соответствующего рекламационного акта устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный с заказчиком технически возможный срок, но не более семи рабочих дней с даты составления акта.

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае, если подрядчик нарушает срок выполнения требований свыше 7 рабочих дней, заказчик вправе устранить недостатки третьим лицом с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.

Надлежаще уведомленный о дате и времени проведения освидетельствования недостатков в выполненных работах в соответствии с условиями договора подрядчик не явился на освидетельствования в вышеуказанной квартире. Подрядчик не приступил к устранению недостатков, не заявил каких-либо мотивированных возражений относительно выявленных недостатков, предложений относительно порядка их устранения, а также не назначил экспертизы по стоимости устранения недостатков и природы их происхождения и не обратился к заказчику с предложением о продлении сроков устранения дефектов. Ввиду изложенного, заказчик самостоятельно и с учетом коротких сроков устранения замечаний участников долевого строительства, выбрал и привлек организацию для устранения недостатков.

В установленный срок 15.05.2017 подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица. Стоимость работ по устранению недостатков составила 55215 руб., что подтверждается калькуляцией затрат.

Работы были выполнены привлеченным заказчиком ООО «Валмакс-Строй» по договору подряда №01/16-гарант от 07.12.2016, что подтверждается актом №А7-91-17, калькуляцией затрат и оплачены заказчиком.

Истец направил в адрес ООО «СК «Петростройинвестпроект» претензию исх. №1274 от 15.04.2020 с требованием возместить затраты на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Указанная претензия получена ответчиком, но не была удовлетворена в добровольном порядке. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 55215 руб.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, согласно условиям пункта 11.6 договора и части 1 статьи 723, статьи 15 ГК РФ заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере цены договора, оплаченной третьему лицу на их устранение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Петростройинвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» стоимость устранения недостатков в размере 55215 руб. и 2209 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.