Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А53-38128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38128/20
31 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии:

от истца (он-лайн) – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2021, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, диплому,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерагро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» о взыскании 278 040 руб. задолженности, 428 руб. 04 коп. штрафа по договору уступки права требования от 18.08.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрус».

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что ООО «АгруС» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по поставке товара - отгрузка товара произведена не была, документы на отгрузку товара между продавцом и покупателем не оформлялись. Кроме того, в бухгалтерской отчетности ООО «АгруС» за 2019 год, опубликованной в открытых источниках, на 31 декабря 2019 г. указан нулевой показатель дебиторской задолженности, что также свидетельствует о том, что отгрузка не осуществлялась.

В отзыве на иск ООО «АгруС» требования истца поддержало, указало, что все требования по договору поставки были переданы истцу.

Представитель истца в судебном заседании 24.05.2021 исковые требования поддержала, пояснила, что оригиналы документов ТН, формы ТОРГ отсутствуют. Ячмень был получен директором ООО "Гильдия".

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «АгруС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 26 мая 2021 года.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал допросить в качестве свидетеля –водителя, осуществившего перевозку товара.

ООО «АгруС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу закона является товарная накладная или универсальный передаточный документ, факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между ООО «АгруС» (поставщик), и ООО «Гильдия» (покупатель) был заключен договор поставки № 0509/1 поусловиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, апокупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: ячмень, урожай 2019;количество: 50 т., цена за тонну: 8700 рублей, стоимость договора (без НДС): 435 000 руб. пункт 1 договора.

Пунктом 1.10 договора доставка осуществляется за счет покупателя. Днёмисполнения поставщиков своих обязательств считается дата фактической передачи товараот поставщика к покупателю, что должно быть подтверждено товарной накладной(ТОРГ-12).

Согласно пункту 2.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленноготовара покупатель по требованию поставщика уплачивает истцу неустойку в размере0,1% от цены договора.

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 23 от 05.09.2019, поставщик поставил товар на сумму 428 040 руб.

Покупателем частично задолженность погашена на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи права требования 18 августа 2020 г. между ООО «Интерагро» и ООО «Агрус» был заключен договоруступки права (цессии) № 1, по условиям которого истец принял на себя все требованияООО «АгруС» к ООО «ГИЛЬДИЯ» по договору поставки № 0509/1 пункт 1 договора.

Согласно разделу 2,3 договора цессии установлено, что согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 23 от 05.09.2019, поставщик поставил товар на сумму 428 040 руб. Покупателем частично задолженность погашена на сумму 150 000 руб. В соответствии с выпиской по счету должник ООО «ГИЛЬДИЯ» произвел частичнуюоплату поставленного товара: 26.09.2019 г. – 100 000 рублей, 15.10.2019 г. – 50 000 руб. Размер передаваемого требования подтверждается договором поставки №0509/1 от 05сентября 2019 г., товарной накладной (ТОРГ-12) № 23 от 05.09.2019 г., выпиской по счету ООО «АгруС», досудебной претензией, направленной 08.06.2020 г. в адрес должника. Указанные документы передаются непосредственно перед подписанием настоящего договора Цедентом Цессионарию.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 278 040 руб.

Поскольку спор между сторонами во внесудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 278 040 руб. задолженности, 428 руб. 04 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы поставкой товара ответчику по условиям договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 23 от 05.09.2019, на которой имеется подпись директора и оттиск печати.

Довод ответчика о мнимости сделки судом отклоняется ввиду представленных истцом доказательств закупки ячменя у ООО "Приоритет" для последующей перепродажи ответчику ( договор, товарная накладная), перевозки товара ( договор с ИП ФИО4).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса ( в редакции Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ) письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, обмен между сторонами электронными документами в виде сканов договора поставки надлежит квалифицировать как соблюдение письменной формы сделки.

Поскольку ответчиком не было представлено нетождественной копии спорных документов, не представлено иных доказательств, о фальсификации указанных документов не заявлено, у суда не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий документов.

При этом о фальсификации печатей ответчиком в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ответчик не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на документах оттиск его печати.

Кроме того, последующие действия ответчика по оплате товара на сумму 150 000 руб. свидетельствуют о получении им товара.

Судом также установлено, что в силу заключенного договора цессии право требования в настоящее время принадлежит истцу (ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оплаты за поставленный товар, исковые требования истца о взыскании 278 040 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 428 руб. 04 коп. на основании пункта 2.2 договора поставки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.2 договора за нарушение порядка оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 0,1% от цены договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным. Основания для снижения размера пени отсутствуют, поскольку истцом применена ставка 01,%, которая установлена сторонами в договоре и которая является обычной применимой в экономической деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика 428 руб. 04 коп. неустойки ( штрафа).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 569 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерагро» 278 040 руб. задолженности, 428 руб. 04 коп. неустойки, а также 8 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва