Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А59-203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4067/2018
23 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения: Гружевская Е.В., представитель по доверенности от 23.08.2018 № Д09-0184;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп», общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок департамента правового обеспечения

на решение от 06.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018

по делу № А59-203/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в апелляционном суде судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оборонторг», Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «ГМК Групп»,

о признании незаконным решения


Администрация города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (далее –администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган) от 19.10.2017 № ВП-98/17, касающихся выявленных в действиях аукционной комиссии управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска (далее – аукционная комиссия) нарушениях части 2, пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент образования, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» (далее – общество «ГМК Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (далее – общество «Оборонторг»).


Решением суда 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Заявитель кассационной жалобы считает, что фактические обстоятельства, связанные с наличием у аукционной комиссии оснований для признания заявки общества «Оборонторг» не соответствующей требованиям аукционной документации, судами установлены без полного исследования доказательств, связанных с некорректной работой официального сайта Единой информационной системы. По причине проведения на сайте регламентных работ информация об обществе «Оборонторг» и его учредителе в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовала и не могла быть учтена аукционной комиссией. Полагает, что факт включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об организациях, в которых учредитель общества «Оборонторг» являлся одновременно учредителем этих организаций, не свидетельствует о том, что и сам учредитель был включен в упомянутый реестр. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения непосредственно об учредителе общества «Оборонторг» были включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, неверными являются выводы судов о том, что эта информация должна была послужить основанием для отказа обществу «Оборонторг» в участии в аукционе.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации на своих доводах настаивал, поддержав заявленное одновременно с кассационной жалобой ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде запроса о работе официального сайта Единой информационной системы и ответа на него.


Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа его отклонил на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Дополнительные документы возвращены.


Антимонопольным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Департамент образования в направленном в суд кассационной инстанции отзыве поддержал позицию администрации.


Антимонопольный орган, в также привлеченные к участию в деле лица, - департамент образования, общество «ГМК Групп», общество «Оборонторг», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя администрации, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.


Судами установлено, что для нужд департамента образования 24.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Поставка бумаги для офисной техники».


Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 победителем признано общество «Оборонторг».


В ходе проведенной по информации общества «ГМК Групп» проверки антимонопольным органом установлено, что учредителем общества «Оборонторг» является Семилеткин П.А., который с 29.01.2017 находится в реестре недобросовестных поставщиков.


Антимонопольным органом 19.10.2017 принято решение по делу № ВП-98/17, которым

- в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения положений части 2, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 1);

- решено передать материалы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения (пункт 3).


Не согласившись с решением, администрация обратилась в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовались следующими положениями Закона о контрактной системе.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).


Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В силу части 1.1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить в документации об электронном аукционе требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По материалам дела суды установили, что в пункте 3.2 части 3 раздела 1 и пункте 31 раздела 2 Документации об электронном аукционе уполномоченный орган, заказчик в качестве одного из требований к участникам электронного аукциона определили отсутствие участников закупки, в том числе информации об их учредителях, в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в Единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления; информация исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр (статья 104 Закона о контрактной системе).


Судами исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (скриншоты с официального сайта Единой информационной системы), свидетельствующие о том, что сведения об учредителе общества «Оборонторг» непосредственно содержатся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с тем, что он является учредителем иных организаций, включенных в этот реестр. Информация об этом размещена в реестре с 29.01.2017. Изложенное свидетельствует о возможном риске ведения недобросовестной деятельности со стороны такого лица.


С учетом требований к учредителям участников закупки, установленных в Документации об электронном аукционе, выводы судов о несоответствии заявки общества «Оборонторг» требованиям Документации об электронном аукционе и неправомерном принятии аукционной комиссией иного решения, являются верными.


Суды правильно указали на нарушения в действиях аукционной комиссии положений части 2, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку оснований для признания второй части заявки общества «Оборонторг» на участие в аукционе соответствующей требованиям аукционной документации не имелось.


Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно некорректной работы официального сайта Единой информационной системы, не опровергают выводы судов.


В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А59-203/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая