Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А12-20865/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20865/2024
10 февраля 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) контрактов и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, служебное удостоверение;

от ООО «МАСТЕР» – ФИО2, доверенность от 10.01.2025;

от администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – ответчики), в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор № 93, заключенный 15.05.2023 между администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО «МАСТЕР»;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу бюджета городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 181 813 руб. 88 коп.

3. Взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу бюджета городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 472 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Делу присвоен номер А12-20865/2024.

Также заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР», в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор № 84/23, заключенный 17.11.2023 между администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО «МАСТЕР»;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу бюджета городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 127 080 руб. 05 коп.

3. Взыскать с ООО «МАСТЕР» в пользу бюджета городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 390 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Делу присвоен номер А12-20866/2024.

Определением суда от 23.12.2024 дела № А12-20865/2024 и А12-20866/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера А12-20865/2024.

ООО «МАСТЕР» в отзыве на исковое заявление указывает, что спорные договоры заключены без конкурентных процедур с единственным поставщиком, в связи с чем предоставление декларации о соответствии участника закупки требованиям законодательства о контрактной системе не являлось необходимым. Информация о привлечении руководителя подрядчика к уголовной ответственности является открытой, заказчик знал и не мог не знать о данном факте. Нарушение публичных интересов отсутствует, контракт исполнен, претензии по его исполнению к подрядчику не предъявлялись. Применение односторонней реституции невозможно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

От администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в рамках закупки с идентификационным кодом № 2333428985278734280100100300000000000 администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «МАСТЕР» (подрядчик) заключили договор от 15.05.2023 № 93 на выполнение работ по ремонту плиточного покрытия пешеходного тротуара ул. Ленина, р.п. Средняя Ахтуба.

Цена договора составила 181 813 руб. 88 коп. (пункт 2.1 контракта); источник финансирования – средства бюджета городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

25.05.2023 платежным поручением № 434 администрация перечислила обществу 181 813 руб. 88 коп. в счет оплаты работ, предусмотренных договором, на основании акта выполненных работ от 18.05.2023.

Также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в рамках закупки с идентификационным кодом № 233342898527734280100100300000000000 администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «МАСТЕР» (подрядчик) заключили договор от 17.11.2023 № 84/23 на выполнение работ по ремонту пешеходного тротуара по адресу: <...>.

Цена договора составила 127 080 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта); источник финансирования – средства бюджета городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

20.12.2023 платежным поручением № 1396 администрация перечислила обществу 127 080 руб. 05 коп. в счет оплаты работ, предусмотренных договором, на основании акта выполненных работ от 20.11.2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МАСТЕР» является ФИО3 (ИНН <***>), занимавший указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ № 2233342898527734280100100290014299244, так в день заключения спорного контракта, а также по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 24.05.2022 ФИО3 осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года за совершение коррупционного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ввиду хищения бюджетных средств при выполнении возглавляемым им ООО «МАСТЕР» подрядных работ по благоустройству общественной территории Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией названного муниципального образования. Приговор суда по указанному уголовному делу с УИД (уникальный идентификатор дела) 34RS0026-01-2021-001026-14 вступил в законную силу 04.06.2022.

Согласно информации от 15.04.2024 № 35/ТО/25/8-990, представленной по запросу прокуратуры Филиалом по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФИО3 с 14.06.2022 состоит на учете в названном исполняющим наказание учреждении. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.05.2023 испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц (до 24.06.2024).

Часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

В силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

По мнению прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «МАСТЕР» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ООО «МАСТЕР» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемых договоров ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «МАСТЕР» в бюджет муниципального района денежных средств в размере 308 893 руб. 93 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд в порядке статьи 52 Кодекса.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Кодекса, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор действует в интересах публично-правового образования – городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что сделки, оформленные спорными договорами, являются недействительными (ничтожными), как противоречащие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса), на основании следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Частью 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что указанные в названной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент заключения договоров ООО «МАСТЕР» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Заключение контракта с участником закупки заявки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, является прямым нарушением законодательного запрета.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

ООО «МАСТЕР», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанных договоров при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные сделки исполнены, фактическая сумма исполненных договоров и перечисленная ООО «МАСТЕР» составила 308 893 руб. 93 коп.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 указанного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 22 названного Обзора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком исполнителю по ничтожному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 по делу № А55-21340/2020.

Довод ООО «МАСТЕР» о том, что спорные договоры заключены без конкурентных процедур с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем предоставление декларации о соответствии участника закупки требованиям законодательства о контрактной системе в порядке части 1 статьи 31 данного Закона не являлось необходимым, отклоняется судом как основанный на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Из буквального содержания части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что установленные данной норм требования к участникам закупки применимы при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона. В силу положений части 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Также прокурор просит взыскать с ООО «МАСТЕР» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2024 в размере 41 863 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный прокурором расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет произведен со дня получения ООО «МАСТЕР» денежных средств на основании платежных поручений от 25.05.2023 № 434 и от 20.12.2023 № 1396.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 по делу № А12-31049/2023).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор № 93, заключенный 15.05.2023 между администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР».

Признать недействительным (ничтожным) договор № 84/23, заключенный 17.11.2023 между администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» в пользу бюджета городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 308 893 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 863 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (308 893 руб. 93 коп.) за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко