Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А28-6411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6411/2019
г. Киров
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место нахождения: 141008, Россия, Московская область, г. Мытищи)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЦБ-43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613030, Россия, <...>)

об устранении недостатков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.06.2016.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.12.2018.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЦБ-43" (далее – ответчик, ООО «ОЦБ-43») с требованием о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на поставку и монтаж дома из клееного бруса от 11.01.2017 №01.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 721-723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности устранить дефекты выполненных им работ.

Заявлением от 03.09.2019 истец уточнил исковые требования, просил понудить ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по строительству дома из клееного бруса, выполненных по адресу <...> зд. 100 П, а именно:

устранить утечку тепла из помещений здания, которая приводит к образованию значительного объема наледи на крыше строения, путем монтажа теплоизоляционного покрытия и ликвидации отверстий, через которые происходит утечка тепла;

устранить растрескивания боковой поверхности и торцов бруса, из которого смонтировано здание;

устранить неплотное прилегание и сквозные отверстия между брусом, из которого состоит здание;

устранить деформацию основания балкона здания со стороны ул. Советской города Слободского.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в представленном суду отзыве исковые требования не признал, считает, что спорные дефекты здания образовались из-за вмешательства истца в процесс строительства. В частности, по распоряжению истца в целях экономии стропила крыши были изготовлены не из бруса, как предусмотрено проектом, а из доски, которая имела при этом повышенную влажность. По мнению ответчика из-за продолжавшегося процесса усадки деревянных стен здания кровельная конструкция подверглась соответствующей деформации, что привело к появлению зазоров, щелей, через которые происходит утечка тепла. Ответчик утверждает, что в условиях, когда клееный брус в стенах здания не прошел естественную усадку, нанятые истцом строители осуществили монтаж стоек каркаса внутренних перегородок без монтажа зазоров, крепление стоек непосредственно к брусу стен без использования скользящих крепежных элементов, монтаж внутренней отделки без монтажных зазоров, что привело к образованию дефектов в виде зазоров между брусьями, растрескиванию внутренней отделки помещений, затрудненному открыванию и закрыванию окон. Кроме того, ответчик подчеркнул, что по проекту был выстроен жилой дом, который эксплуатируется истцом в качестве гостиницы, то есть с нарушением требований по эксплуатации дома, в том числе утвержденной ответчиком инструкции.

В письменных дополнениях по результатам проведенной судом экспертизы ответчик указал на необоснованное отклонение судом предложенного ответчиком вопроса о соответствии представленной истцом проектной документации обязательным нормам и правилам. По мнению ответчика, выводы эксперта являются необоснованными, необъективными и недостоверными, поскольку эксперт не установил причины образования трещин и зазоров. При этом ответчик указывает, что монтаж внутренних перегородок проводился силами истца, поэтому ответственность за качество данных видов работ не может быть возложена на ответчика. Эксперт не смог установить причину образования зазоров из-за несогласия истца на демонтаж элементов внутренней отделки.

Определением от 16.10.2019 арбитражный суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии дефектов кровли (в виде утечки тепла), а также стен (в виде зазоров между брусьями) здания по адресу: <...> П, а также причин их образования. Производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.

Определением от 16.12.2019 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления доказательств и проведения переговоров с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагает, что материалами дела, в том числе экспертизами, подтверждено выполнение ответчиком работ с нарушением требований к качеству.

Представить ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считает, что причиной выявленных дефектов является нарушение истцом правил эксплуатации объекта, которые были вручены ему ответчиком после завершения работ, а также изменение назначения объекта, поскольку по представленной истцом документации, на основании которой возведен объект, он являлся жилым домом, но не гостиницей. Также ответчик сослался на то, что после завершения работ ответчиком в здании были возведены каркасные перегородки, которые препятствуют нормальной усадке деревянной части строения, что влечет возникновение зазоров. Ответчик поддержал довод о том, что для выполнения работ по устройству стропильной системы заказчик предоставил обрезную доску повышенной влажности вместо дорогостоящего бруса, что повлекло усушку данных элементов и образование зазоров, через которые происходит утечка тепла.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ОЦБ-43» (подрядчик) подписан договор подряда на поставку и монтаж дома из клееного бруса №01 от 11.01.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на основании эскизов последнего изготовить проект индивидуального жилого дома из клееного бруса (далее - проект), своими силами изготовить клееный брус, ассортимент и количество которого указаны в приложении № 1 «Разбрусовка», являющимся неотъемлемой частью договора, а также произвести строительные работы по постройке дома из клееного бруса на основании утвержденного заказчиком проекта на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик в течение 10 дней со дня предоставления эскизов заказчика разрабатывает проект, рассчитывает количество и ассортимент клееного бруса и оформляет приложение № 1 «Разбрусовка», а заказчик обязуется согласовать разработанный проект и утвердить приложение № 1.

Подрядчик передает в собственность заказчика экземпляр проекта в момент его согласования последним и экземпляр Приложения № 1 в момент его утверждения.

Изготовление проекта и подготовка приложения № 1 являются самостоятельными видами услуг, оказываемых Подрядчиком Заказчику, и оплачиваются в соответствии с условиями Договора

Согласно пункту 2.3 договора работы по изготовлению клееного бруса и его доставке к месту, указанному заказчиком, считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) клееного бруса в количестве и в ассортименте, указанном в Приложении № 1.

При подписании УПД клееного бруса заказчик проверяет ассортимент и количество клееного бруса, а также его качество и соответствие условиям договора.

Подрядчик обязан передать Заказчику клееный брус надлежащего качества, согласно Приложению № 2 к договору «Технические условия».

К обязанностям подрядчика пунктами 2.6, 2.7.1 договора отнесено выполнение своими силами и средствами всех работ в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, в соответствии с проектом, а также сдача работ заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Согласно разделу 4 договора качество работ, выполняемых по Договору, должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, согласно действующему гражданскому законодательству, а также приложению № 2 «Технические условия» к договору.

Требования, связанные с недостатками клееного бруса и выполненных работ, могут быть предъявлены Заказчиком, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, который признается равным 3 года и начинает течь с момента подписания сторонами акта приемки-передачи клееного бруса и актов выполненных работ соответственно.

Заказчик обязан предоставить возможность специально на то уполномоченным представителям Подрядчика осмотреть выявленные в процессе передачи и эксплуатации клееного бруса недостатки. При подтверждении недостатков составляется акт о выявленных недостатках, в котором указывается их характер и время их устранения.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение трех дней после их обнаружения.

Наименование, характеристики, объем и цена клееного бруса согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

В приложении №2 стороны предусмотрели технические условия, которые содержат требования к качеству бруса, в том числе отсутствие продольных трещин.

Приложением №3 к договору стороны утвердили смету, которая включает работы по установке конструктора из клееного бруса, работы по устройству обсадных коробок и кровли.

В процессе исполнения договора стороны подписали универсальные передаточные документы №№10, 11 от 21.06.2017, №14 от 29.06.2017, №16 от 06.07.2017, №18 от 10.07.2017, №29 от 11.09.2017, №28 от 11.09.2017, №35 от 02.10.2017, а также акты выполненных работ №1 от 11.09.2017, №2 от 02.10.2017, чем свидетельствовали передачу строительных материалов, а также выполнение подрядчиком и приемку заказчиком работ по строительству здания, в том числе устройство стен из клееного бруса, монтаж обсадных коробок окон и дверей, устройство балконов и кровли.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ истец инициировал проведение совместного осмотра здания, результаты которого отражены представителями заказчика и подрядчика в акте осмотра от 13.01.2018.

Согласно акту от 13.01.2018: на втором этаже здания обнажены следы протечки кровли, что подрядчик обязался устранить до 31.01.2018 путем утепления и устранения причин протечки; на юго-восточном углу здания обнаружено раскрытие горизонтальных швов между элементами сруба, что подрядчик обязался устранить в сентябре 2018 года; растрескивание торцов и боковых поверхностей бруса, что подрядчик обязался устранить в сентябре 2018 года.

В уведомлении от 16.01.2019 №4 истец указал ответчику на обнаруженные им недостатки в теплоизоляции кровли, растрескивание торцов и боковой поверхности бруса и потребовал их устранения.

По заказу истца 29.01.2019 в присутствии представителя ответчика проведено обследование здания специалистами ООО «КЭСО».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-749.1/2702, теплоизоляция покрытия здания не соответствует нормативным требованиям по тепловой защите зданий для нормативной температуры внутреннего воздуха; установлено наличие типовых дефектов ограждающих конструкций мансардного этажа, выполненного из деревянных конструкций, в том числе в зоне прохода коньковых брусьев через стены, в зоне опирания стропильных ног на наружные стены, а также между брусьями стен.

О результатах проведенной экспертизы истец уведомил ответчика в требовании №36 от 19.02.2019, в котором указал на обнаружение недостатков в течение гарантийного срока и потребовал приступить к их устранению.

Неисполнение требований об устранении дефектов выполненных работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 того же Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, предметом которого явились права и обязанности заказчика и подрядчика, связанные с реконструкцией здания, а именно – выполнением работ по надстройке второго этажа из клееного бруса, устройству кровли, обсадных коробок оконных и дверных проемов, устройству балкона.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик на основании заключенного с истцом договора подряда выполнил вышеуказанные работы по строительству здания из клееного бруса, которые были приняты истцом без замечаний.

В процессе эксплуатации здания истец обнаружил дефекты выполненных ответчиком работ, о которых сообщил ответчику.

Актом от 13.01.2018 стороны зафиксировали следующие дефекты работ: следы протечки кровли на втором этаже здания; раскрытие горизонтальных швов между элементами сруба на юго-восточном углу здания; растрескивание торцов и боковых поверхностей бруса.

Согласно заключению проведенной по заказу истца экспертизы № ЭЗ-749.1/2702 теплоизоляция покрытия здания не соответствует нормативным требованиям по тепловой защите зданий для нормативной температуры внутреннего воздуха; установлено наличие типовых дефектов ограждающих конструкций мансардного этажа, выполненного из деревянных конструкций, в том числе в зоне прохода коньковых брусьев через стены, в зоне опирания стропильных ног на наружные стены, а также между брусьями стен.

В ходе рассмотрения спора истец уведомил ответчика о проведении совместного осмотра здания и ввиду неявки последнего составил односторонний акт осмотра помещений здания от 03.07.2019, которым зафиксировал наличие многочисленных продольных и поперечных трещин на брусе стен второго этажа в холле и комнатах отдыха №1-5, здания, неполное прилегание бруса друг к другу. Также обнаружено существенное отхождение бруса пола балкона от стены, покатость поверхности балкона в сторону внешней части. В результате продолжающейся усадки бруса образовалось излишнее давление на установленные в здании окна ПВХ, что привело к затруднительному открывании и закрыванию окон, а также образованию трещины на одном из окон.

Ответчик не согласился с предъявленными истцом требованиями в части причин недостатков стен в виде зазоров между брусьями, а также кровли в виде повышенной потери тепла.

Для разрешения указанных разногласий по ходатайству ответчика арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие вопросы о наличии дефектов кровли в виде утечки тепла, а также стен в виде зазоров между брусьями здания и причин их образования.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №346СЭ от 13.12.2019 кровля здания имеет дефекты в виде отсутствия уплотняющих прокладок между сдвоенными стропильными ногами, недостаточной толщины утеплителя в местах примыкания к наружным стенам здания, вывода наружу внутренней паролизоляционной пленки в местах примыкания кровли к стенам здания, отсутствия склейки полотен пароизоляции между собой. Указанные дефекты, по мнению эксперта, являются причиной утечки тепла из помещений здания через кровлю.

Также эксперт установил наличие дефектов стен здания в виде зазоров между брусьями, к возможным причинам образования которых могут быть отнесены как ошибки при монтаже стен здания, так и ошибки при монтаже конструктивных элементов внутренних перегородок, элементов дверных проемов, элементов внутренней отделки здания. Эксперт затруднился установить причину образования зазоров между брусьями ввиду отсутствия согласия истца на демонтаж конструкций элементов внутренней отделки стен помещений второго этажа здания, элементов каркасных перегородок, элементов дверных коробок.

Эксперт пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных по договору от 11.01.2017, в части возведения стен и устройства кровли не соответствует проектной документации, представленной эксперту для исследования, по сечению бруса для стен здания, конструкции стропильных ног и обрешетки крыши здания. Результат работ в части возведения стен и устройства кровли не соответствует требованиям п. 9.59 СП 64.13330.2017, п. 4.2. СП 345.1325800.2017 и п. 5.1 СП 60.13330.2012.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал доказанным наличие дефектов выполненных ответчиком работ, об устранении которых заявлен настоящий иск.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что эксперт не смог установить причины образования зазоров между брусьями ввиду отсутствия согласия истца на демонтаж элементов внутренней отделки стен помещений второго этажа здания, элементов каркасных перегородок и элементов дверных коробок.

По смыслу статей 774, 775 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за дефекты, которые произошли по причинам не связанным с нарушениями требований обязательных норм и правил, а также проектной документации и, в частности, вследствие выполнения последующих работ на объекте с указанными нарушениями.

Действительно, заключение эксперта содержит вывод о том, что установить причины дефектов в виде зазоров между брусьями не представляется возможным по вышеуказанной причине. При этом в качестве вероятных причин образования данного дефекта названы ошибки при строительстве стен, каркасных перегородок, обсадных коробок, элементов внутренней отделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что именно ответчик выполнял работы по строительству стен из клееного бруса, а также работы по устройству дверных и оконных обсадных коробок. Следовательно, к причинам дефектов, за которые Общество не несет ответственности, могут быть отнесены лишь ошибки при строительстве каркасных перегородок и элементов внутренней отделки.

Из пояснений представителей сторон и нижеследующих письменных доказательств следует, что образование зазоров в местах расположения обсадных коробок является характерным.

Согласно заключению эксперта, в одном из помещений второго этажа установлено наличие «зависания» (опирания) бруса внутренней стены здания на элементах дверной коробки (страница 7 заключения).

В соответствии с актом осмотра помещений здания от 03.07.2019, содержание которого не оспорено ответчиком, надлежащим образом уведомленного о времени осмотра, в результате продолжающейся усадки бруса образовалось излишнее давление на установленные в здании окна ПВХ, что привело к затруднительному открыванию и закрыванию окон, а также образованию трещины на одном из окон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что одной из причин образования дефектов в виде зазоров между брусьями, которую следует признать достоверно установленной, является опирание бруса на дверные и оконные обсадные коробки, которые выполнены без монтажных зазоров. Наличие данной причины не оспорено ответчиком.

Кроме того, в акте осмотра от 13.01.2018 стороны зафиксировали раскрытие горизонтальных швов между элементами сруба на юго-восточном углу здания, растрескивание торцов и боковых поверхностей бруса. Данные дефекты были признаны ответчиком, который обязался устранить их в сентябре 2018 года.

При этом из материалов дела не следует, что аналогичные дефекты характерны во всех местах возведения по заказу истца каркасных перегородок с элементами внутренней отделки.

Таким образом, не является доказанным то обстоятельство, что причиной рассматриваемого дефекта явились исключительно ошибки при производстве последующих работ, которые ответчиком не выполнялись.

Причины образования наледи на кровле здания установлены заключением эксперта от 13.12.2019, относятся к сфере ответственности подрядчика.

При этом суд отклоняет возражения подрядчика о том, что причиной дефектов кровли являлась повышенная влажность представленной истцом вместо предусмотренного проектом бруса доски для монтажа стропильной системы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о непригодности представленного им материала, а также приостановления работ по данной причине, суд признает несостоятельной ссылку ответчика на данные обстоятельства.

По этому же основанию суд отклоняет ссылку ответчика на представление истцом проектной документации, не пригодной для строительства.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора подготовка проекта строительства была отнесена к обязанностям подрядчика (пункт 2.1), строительство по соглашению сторон должно осуществляться исключительно в соответствии с проектом (пункты 2.6, 2.7 договора).

В материалы дела представлен эскиз проекта, подготовленного ООО «Ардис проект» по заказу ИП ФИО2, согласно которому осуществлялась реконструкция здания, в том числе надстройка второго этажа из профилированного бруса. Иные документы, которые стороны могли бы рассматривать в качестве проектной документации, в том числе подготовленные ответчиком в ходе исполнения спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Письменные доказательства изменения данных условий в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, получив от истца непригодные для работы эскиз проекта, ответчик обязан был разработать и утвердить собственный проект, подготовка которого была предусмотрена договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления не только от требований, предусмотренных в технической документации, но и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При таких обстоятельствах суд счел, что установление несоответствия имеющейся в материалах дела проектной документации обязательным строительным нормам и правилам не относится к предмету спора и не поставил данный вопрос на разрешение эксперта, поскольку следование указанным нормам является обязанностью подрядчика, который при обнаружении противоречия им проектной документации обязан приостановить работы и заявить об этом заказчику.

Доводы ответчика о нарушении предусмотренного проектом назначения построенного здания (эксплуатация гостиницы вместо жилого дома), а также о нарушении правил эксплуатации данного вида строений подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что данные обстоятельства явились причиной образования дефектов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства вручения истцу инструкции по эксплуатации здания, а также нарушения конкретных её указаний.

Возражения ответчика относительно неполноты и необоснованности выводов эксперта подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта дано на научной и практической основе, мотивировано, не противоречиво, невозможность установления причин образования дефектов стен обоснована фактическими обстоятельствами.

При этом ответчик не заявил о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы относительно причин образования дефектов стен и кровли здания, учитывая, что образование дефектов балкона, растрескивания боковой поверхности и торцов бруса по вине подрядчика ответчиком подтверждено в судебном заседании, суд счел доказанным, что причиной образования всех спорных дефектов здания являются допущенные ответчиком нарушения при его строительстве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Принимая во внимание, что наличие спорных дефектов на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорено, объективная либо субъективная невозможность устранения дефектов ответчиком не подтверждена, истец обоснованно предъявил требования о понуждении ответчика устранить вышеуказанные дефекты. При этом, присуждая к исполнению обязанность по устранению дефектов, суд считает себя обязанным воздержаться от указания способа устранения дефектов, поскольку его определение не является предметом спора.

Определяя разумный срок для исполнения данной обязанности ответчиком, арбитражный суд на основании статьи 174 АПК РФ с учетом общеизвестных климатических условий Кировской области полагает возможным установить срок для добровольного исполнения настоящего решения до 01.06.2020.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №157 от 17.04.2019.

Принимая во внимание результаты разрешения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ОЦБ-43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613030, Россия, <...>) в срок до 01.06.2020 устранить недостатки работ по строительству дома из клееного бруса по адресу: <...> зд. 100П: устранить утечку тепла из помещений здания, которая приводит к образованию наледи на крыше строения, устранить растрескивание боковой поверхности и торцов бруса, устранить зазоры между брусьями, из которых состоит здание, устранить деформацию основания балкона здания со стороны ул. Советской города Слободского.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЦБ-43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613030, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место нахождения: 141008, Россия, Московская область, г. Мытищи) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин