Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А75-186/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-186/2018
13 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, корп. 26, оф. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15-й, д. 21, кВ. 78) о взыскании 930 029 рублей 54 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 930 029 рублей 54 копеек по договору субподряда № 59/14-СУБ от 01.02.2016.

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А75-186/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» и публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Определением суда от 29.07.2019 разбирательство по делу отложено на 03.09.2019 на 09 час. 30 мин.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 06.09.2019 по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № 59/14-СУБ от 01.02.2016 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 387» Приобское месторождение, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 30 080 993 руб. 00 коп. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи Подрядчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 2). Начало производства работ по

объекту - 01.02.2016г.; Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Подрядчику- 15.05.2016г. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Настоящий Договор вступает в силу с 01 февраля 2016г. и действует по 31 декабря 2016г. (п. 25.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 22.03.2016, № 2 от 22.05.2016, № 3 от 22.06.2016, № 4 от 22.09.2016 на общую сумму 6 122 564 руб. 52 коп. Акты имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны ответчиком без замечаний к объему, сроку и качеству услуг, подписи представителей скреплены оттисками печатей сторон. Для оплаты выставлены счета-фактуры на указанную сумму (том 1, л.д. 19-63).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 930 029 рублей 54 копейки, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 15.12.2017 (том 1, л.д.10-11), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанным представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в дело не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется для целей, указанных в договоре, ответчиком также не представлено.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 930 029 рублей 54 копейки, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.1.3. договора Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости услуг. Оплата зарезервированной части субподрядчику производится при наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора.

Вместе с тем, условие договора о резервировании 10% от стоимости выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не принимается судом во внимание. Само по себе включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 того же Постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем резервирования 10% договорной стоимости является допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11). Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В материалы дела акт формы КС-11 не представлен.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно

воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство может быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены субподрядчиком в марте - сентябре 2016 г.. Результат работ передан субподрядчиком подрядчику и принят последним без замечаний относительно объема и качества работ.

В Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» указано, что акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу, что акт приемки законченного строительством объекта является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства своей добросовестности, а именно не доказал того, что работы на объекте, в отношении

которого заключен договор субподряда, не завершены истцом, либо акт по форме КС-11 не подписан именно по причине невыполнения истцом работ в полном объеме либо в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (пункт 3 статьи 65, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений заказчика (третье лицо) ПАО «НК «Роснефть» № 14/07/02-02-0059 от 11.03.2019 (том 4, л.д. 120-121) спорный объект: «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 387» Приобское месторождение до настоящего времени строительством не завершен, по причине неудовлетворительной работы и срыва ООО «Бонус+» сроков монтажа оборудования КИПиА, поставленного ему заказчиком (ПАО «НК «Роснефть») в сентябре 2017 г. Принимая во внимание, что работы субподрядчиком завершены в период март – сентябрь 2016 г., суд полагает, что работы подлежащие выполнению в сентябре 2017 г., просрочка выполнения которых препятствует завершению строительства по объекту и подписания акта формы КС-11, не относятся к области ответственности субподрядчика и зависят исключительно от добросовестности и осмотрительности действий ответчика.

Соответственно, при отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что основной причиной, препятствующей завершению строительства спорного объекта, явились именно действия подрядчика (ООО «Бонус+»), связанные с ненадлежащим выполнением им своих обязательств перед заказчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательство по возврату гарантийного удержания следует признать наступившим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 930 029 рублей 54 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 601 рубль 00 копеек подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» 951 630 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 930 029 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 601 рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев