Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-20703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-20703/2020


Дата принятия решения – 18 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север", г. Губкинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Кукморский завод Металлопосуды", г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки №196/18-П от 26.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Север", г. Губкинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Кукморский завод Металлопосуды", г. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки №196/18-П от 26.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, от 21.10.2020, от 16.11.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 предварительное судебное заседание отложено, по делу назначена судебная экспертиза.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021, от 22.01.2021 предварительное судебное заседание отложено.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным и открыто судебное разбирательство, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу А65-9349/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кукморский завод Металлопосуды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 410 674,51 руб. за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №15021 от 18.12.2018 по договору поставки №196/18-П от 26.10.2018.

В обоснование исковых требований указано, что истец и его руководитель не принимали участие в заключении договора поставки №196/18-П от 26.10.2018, подпись в договоре не принадлежит руководителю истца ФИО2, в связи с чем истец полагает договора поставки недействительным, ссылаясь на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью проверки обоснованности позиции истца определением от 02.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнена подпись на договоре поставки №196/18-П от 26.10.2018 генеральным директором ООО «Север» ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта №39 от 03.02.2021 подпись от имени ФИО2 на изображении договора поставки №196/18-П от 26.10.2018, вероятно, выполнена не генеральным директором ООО «Север» ФИО2, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно по предоставлении оригинала договора поставки.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту второму указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной (как оспоримой, так и ничтожной) только в случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выводы о недействительности и незаключенности сделки являются взаимоисключающими (определение Верховного суда РФ №81-КГ17-31 от 10.04.2018).

В данном случае доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не о недействительности сделки, а о незаключенности договора поставки.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

По общему правилу отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и, как следствие, о его незаключенности.

Согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в исключительных случаях, указанных в законе (например, ст.ст. 331, 339, 362, 550, 560, 651, 658, 820, 836, 860.2, 940, 1017, 1028, 1124, 1234, 1235, 1357, 1369, 1420, 1460, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон.

Основания для применения п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов настоящего дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах доводы истца могут свидетельствовать лишь о незаключенности договора поставки №196/18-П от 26.10.2018.

Между тем, по смыслу ст.168, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании недостижение в требуемой форме соглашение о существенном условии договора влечет не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного суда РФ №18-КГ13-155 от 11.02.2014). Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает правовых последствий на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем; незаключенность договора свидетельствуют об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определения Верховного суда РФ №81-КГ17-31 от 10.04.2018, №305-ЭС15-16158 от 31.03.2016, №78-КГ15-7 от 07.07.2015, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу А55-10570/2017, от 15.07.2020 по делу А12-35538/2017).

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в данном случае отсутствуют основания для переквалификации правоотношений и удовлетворения иска путем признания договора незаключенным (как это рассмотрено в п. Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), поскольку в рамках настоящего дела признание договора незаключенным не обеспечит удовлетворение интересов истца и не исключит наступление для него тех последствий в виде взыскания с него долга, которые он рассматривает нежелательными для себя. Так, по существу волеизъявление истца направлено именно на признание сделки недействительной в целях последующего обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу А65-9349/2019 о взыскании с него задолженности в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание же договора незаключенным основанием для такого пересмотра не является. Более того, заключенность или незаключенность договора поставки также не могла являться обстоятельством, имеющим безусловное предрешающее значение для рассмотрения дела А65-9349/2019, поскольку поставка может быть осуществлена в форме разовой сделки без оформления договора как отдельного документа.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что какие-либо основания для признания договора №196/18-П от 26.10.2018 недействительным отсутствуют также в случае признания договора заключенным путем последующего одобрения, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу А65-9349/2019 установлен факт поставки товара в рамках рассматриваемого договора.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

05.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №39.

Истцом на депозитный счет суда по чеку-ордеру №4910 от 19.11.2020 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Согласно представленному счету на оплату №6 от 04.02.2021 и акту выполненных работ №8 от 04.02.2021 стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру №4910 от 19.11.2020, на расчетный счет экспертной организации.

Излишне внесенные денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возвращению истцу.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 10 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №6 от 04.02.2021.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Север", г. Губкинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Север", г. Губкинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов