Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-13405/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13405/17
08 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "ОДИНЦОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: МКУ «СЭЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МБУ "ОДИНЦОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 890 993 (Пять миллионов восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать три) руб. 86 коп., в том числе 18% 898 617 руб. 03 коп., неустойки в размере 954 542 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 28 коп., убытков в размере 120 483 (Сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 39 коп., расходов по государственной пошлине в размере 57 830 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено МКУ «СЭЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска. Третье лицо изложило свою позицию по иску.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года по результатам проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона № 92 от 04.09.2015, ООО «Энергоресурс» и Муниципальное бюджетное учреждение «Одинцовское городское хозяйство» заключили гражданско-правовой договор № 34 на выполнение работ по устройству и ограждению площадки автобазы на земельном участке общей площадью 4 450 кв. м., расположенной по адресу: <...> для нужд МБУ «Одинцовское городское хозяйство» с приложениями от 18.09.2015, действующего до 31 декабря 2015 года, далее по тексту «Договор».

В соответствии с п. 1.1 «Договора» Истец обязался выполнить работы по устройству и ограждению площадки автобазы на земельном участке общей площадью 4 450 кв. м., расположенной по адресу: <...> для нужд МБУ «Одинцовское городское хозяйство» в соответствии с «Техническим заданием» и в объеме, установленном в «Локальном сметном расчете», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных «Договором».

Цена в соответствии с п. 2.1 договора составляет 5 890 993 (Пять миллионов восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать три) руб. 86 коп., в том числе 18% 898 617 руб. 03 коп., далее по тексту «Цена договора».

В соответствии с п. 5.4.1 «Договора» Истец приступил к выполнению работ по «Договору» 18.09.2015.

19 ноября 2015 года - срок исполнения Истцом своих обязательств, установленный п. 3.1. «Договора».

20 ноября 2015 года Истец выполнил все свои обязательства по договору.

Письмом от 01 декабря 2015 года ООО "Энергоресурс" не согласился с выводами, указанными в акте обследования.

В адрес ООО "Энергоресурс" направлен мотивированный отказ № 777 от 24.12.2016. Подрядчику было предложено устранить полученные от МБУ "Одинцовское городское хозяйство" замечания/недостатки/произвести доработки в разумный срок и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации.

Истцу было предложено устранить выявленные недостатки. Однако, ООО «Энергоресурс» отказался от их устранения, указав на надлежащее выполнение условий договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическая сумма выполненных работ не соответствует первоначальной стоимости заключенного договора, в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой эксперт сделал следующие выводы:

Первый вопрос:

Соответствуют ли выполненные ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» работы по объему и

качеству требованиям гражданско-правового договора № 34 от 18.09.2015 и обязательным

требованиям (СНиП и ГОСТ). Ответ на первый вопрос:

В результате проведенного натурного обследования и анализа представленной

документации экспертами установлено, что выполненные ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» работы

частично не соответствуют по объему и качеству требованиям Гражданско-правового договора № 34 от 18.09.2015 и обязательным нормативным требованиям.

Второй вопрос:

При наличии недостатков (некачественно выполненных работ, завышении объемов

работ), указанных в акте выполненных работ, определить стоимость завышения объемов. Ответ на второй вопрос:

Стоимость завышения объемов составляет 923 930,11 руб., с учетом НДС 18% и

коэффициента тендерного снижения (Приложение Б).

Третий вопрос:

Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, указанных в актах

выполненных работ, выполненных ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» в соответствии с договором

№ 34 от 18.09.2015? Ответ на третий вопрос:

Стоимость устранения некачественно выполненных ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» работ

по Договору № 34 от 18.09.2015 составляет 208 082,40 руб., с учетом НДС 18% и

коэффициента тендерного снижения (Приложение В).

После проведения экспертизы от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 5 890 933 (Пять миллионов восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать три) руб. 86 коп., в том числе 18%: 898 617 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 754 226 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. 24 коп., суммы убытков в размере 120 483 (Сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 61 828 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб..

Расчет суммы иска:

5 890 933 руб. 86 коп. (Долг) + 120 483 руб. 39 коп. (Убытки, в том числе: 94 378 руб. 36 коп. - проценты за пользование «Кредитом», 639 руб. 85 коп. - неустойка, 1 500 руб. - штраф за возникновение просрочки, 23 965 руб. 71 коп. - Госпошлина) + 1 754 226 руб. 24 коп. (неустойка) = 7 765 643,49 руб.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик оплату не произвел.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы 5 890 933 руб. 86 коп. суду не предоставил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.2. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по оплате Цены Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Договора.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил уточненный расчет неустойки на сумму 1 754 226,24 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд считает верным расчет неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования в соответствии с условиями договора 5890933,86 руб.*592*8,25%*1/300=959044,03 руб. за период с 26.12.2015 по 08.08.2017 (592 дня).

Требования истца в данной части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В остальной части требования о взыскании неустойки истцом заявлены неправомерно.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 120 483 руб. 39 коп. не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано, что уклонение ответчиком своих денежных обязательств перед

Истцом по Договору не позволило Истцу возвратить «Банку» «Целевой кредит»

задолженность, в результате чего, Истец понес убытки в размере 120 483 (Сто двадцать

тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 39 коп., в том числе:

- 94 378 (Девяносто четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 36 коп. (проценты

за пользование «Кредитом»; - 639 (Шестьсот тридцать девять) 85 коп. (неустойка);

-1 500 (Одна тысяч пятьсот) руб. (штраф за возникновение просрочки); - 23 965 (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп.

- Пояснения к расчету задолженности исх. № 2925 от 11.07.2016 по Делу № А40-

90473/2016-87679;

- Расчет задолженности по Договору о предоставлении кредита № 2925 от 21.09.2015, В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Выплата задолженностей перед банком является исполнением собственной обязанности истца перед банком.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец при заключении договора с контрагентами осуществлял предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, утверждать, что в результате действий ответчика истцом понесены дополнительные расходы, связанные с объективными и не зависящими от поведения сторон обстоятельствами, нельзя.

Соответственно, оснований для взыскания в пользу истца убытков, удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "ОДИНЦОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО

"ЭНЕРГОРЕСУРС" 5 890 933, 86 рублей основного долга, 959 044, 03 рублей неустойки,

57 250 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко