Определение от 30 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о завершении реализации имущества гражданина


Дело № А43-24513/2023 (33-292)


г. Нижний Новгород 01 мая 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 30.04.2026.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сомова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Т.М.,

при участии в судебном заседании


финансового управляющего ФИО1 (паспорт, определение суда), от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 24.02.2026 № 52АА7040308),

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


(дата рождения: 05.06.1985; адрес регистрации: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>)

рассмотрел ходатайство финансового управляющего ФИО1, о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.01.2024 заявление конкурсного кредитора ООО «Стройцентр» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в официальном издании (газета «Коммерсантъ») 03.02.2024 ( № 20(7710), объявление № 77235889038), а также в ЕФРСБ 25.01.2024 (сообще-ние № 13496370).

Определением от 01.10.2024 судья Созинова М.В. заменена.


Решением от 19.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании (газета «Коммерсантъ») 26.10.2024 ( № 198(7888), объявление № 77237076665), а также в ЕФРСБ 21.10.2024 (сообщение № 15757150).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Законе о банкротстве.

Определением от 29.01.2026 суд по настоящему делу назначил рассмотрение отчета финансового управляющего на 19.02.2026. Впоследствии разбирательство откладывалось до 12.03.2026, 16.04.2026. Впоследствии объявлен перерыв до 30.04.2026.

Представители кредиторов в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленный отчет финансового управляющего и приложенные к нему доказательства, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи, суд сделал следующие выводы.

Основная цель института банкротства физических лиц заключается в социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Согласно статье 213.28 (пунктам 1 – 3) Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с


приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, которые предусмотрены пунктами 4, 5 указанной статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, на требования, в целях удовлетворения которых гражданином заключено утвержденное судом отдельное мировое соглашение.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации суд должен с учетом доводов участников дела проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Такого подхода придерживается судебная практика (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2024 по делу № А17-1825/2021).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд установил следующее.


В полном соответствии с заявленными требованиями и принятыми судебными актами финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. В реестр включены требования кредиторов на общую сумму 3 955 092 рубля 84 копейки.

Конкурсная масса не сформирована. Погашение требований кредиторов не осуществлялось ввиду отсутствия средств в массе. Согласно ответам из компетентных органов, приложенных к отчету, за должником не зарегистрировано имущество, на которое может быть обращено взыскание. По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим оно выявлено не было. Таким образом, финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина. Управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина не имеется. Отчет финансового управляющего направлен кредиторам.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным процедуру реализации имущества в отношении должника завершить.

В соответствии со статьей 213.17 (пунктом 3) Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из следующего.

Возражения финансового управляющего и кредитора относительно неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств судом рассмотрены.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе не заявленные в ходе процедур, сохраняют силу. Данные правила также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 закона).

В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано следующее.

Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства. Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

Согласно статье 213.28 (пункта 4) Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему


или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункт 43). Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 12).

В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано следующее.

Гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.). В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужил факт привлечения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № А43-2761/2022 ФИО2 солидарно с ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» в сумме 1 133 650 рублей. Как установил суд, начиная с 30.03.2019, контролирующие лица знали о неплатежеспособности ООО «Стройцентр» и в силу действующего законодательства должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок не позднее 30.04.2019; не передали конкурсному управляющему подлинники бухгалтерских и иных документов должника. Последнее презюмирует сокрытие существенных фактов деятельности ООО «Стройцентр» и невозможности выявления сделок, их анализа и возможного оспаривании, взыскания дебиторской задолженности.

В настоящем деле ФИО2 на заявление конкурсного управляющего ООО «Стройцентр» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина в ходатайстве от 19.01.2024 просил отложить рассмотрение заявления с целью заключения мирового соглашения. Суд отклонил данный аргумент, ссылаясь на недопустимость неоправданного затягивания рассмотрения дела, наличия у должника достаточного времени для урегулирования долга.

При этом:


в нарушение пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, ФИО2 отзыв с необходимыми документами не представил,


в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО2 не представил финансовому управляющему по его требованию сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

Указанные факты послужили основанием для обращения финансового управляющего 19.04.2024 с ходатайством об истребовании документов и сведений у должника. Из возражений должника от 16.07.2024 следует, что он указал на невозможность исполнения требований управляющего по формальным основаниям, исходя лишь из отсутствия на сайте «Госуслуг» соответствующих сведений, несмотря на то, что указанный источник информации не является единственным для получения информации.

Определением от 11.11.2024 суд отказал в истребовании доказательств (поскольку формальное истребование документов в данном случае при уклонении должника не приведет к достижению цели истребования), при этом установлено, что должник отказался от предоставления документов. Таким образом, должник не представил ни один документ в настоящее дело; фактически финансовый управляющий и суд получали информацию исключительно путем направления запросов третьим лицам.

При этом ФИО2 ранее являлся директором коммерческой организации, т.е. является опытным управленцем, имеет достаточные знания и умения для получения необходимой информации, имел возможность привлечь юриста для защиты своей позиции и сбора документов. В этой связи суд критически оценивает такое поведение, как направленное на воспрепятствованию деятельности финансового управляющего.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.12.2024. Реестр требований кредиторов должника сформирован на 3 955 092 рубля 84 копейки, не погашался в ходе процедуры.

Опись имущества должника проведена 17.01.2025. Имущество не выявлено.


Суд определением от 17.04.2025 продлил срок проведения процедуры (в отсутствие ходатайства о завершении процедуры).

В ходе проведения процедуры финансовый управляющий направлял запросы выписок по расчетным счетам (в начале апреля), ответы на запросы поступили в апреле-мае 2025 года.

Суд определением от 17.10.2025 продлил срок проведения процедуры (в отсутствие ходатайства о завершении процедуры).

Часть ответов на запросы поступили уже в феврале 2026 года.

Ходатайство о завершении процедуры подготовлено 22.01.2026 и направлено в суд 27.01.2026.

В дополнение к этому выявлены следующие обстоятельства:


1) в АО «Альфа-банк» от 10.01.2024 (справка выдана на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Стройцентр» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)), ФИО2 представил справку с места работы директором в ООО «Импресс Технолоджи». В ней отражено, что его заработная плата с июля 2023 года по январь 2024 год составила 330 000 рублей в месяц, а всего – 1 980 000 рублей. При этом, согласно официальным данным ОСФР по Нижегородской области, заработную плату он не получал (по пояснениям представителя – работал бесплатно);

2) из регистрационного дела ООО «ИмТех» следует, что ФИО2 вышел из данного общества и потребовал выплаты действительной стоимости доли, однако сведения о дебиторской задолженности им не раскрыты; сведений о выплате в деле не имеется. Согласно открытым сведениям БФО, за 2025 год у организации имеется выручка 207 млн. рублей, хотя и незначительный чистый убыток 610 тыс. рублей; у организации имеются существенные запасы, финансовые активы. На протяжении 2024 года ФИО2 продолжал быть директором этой организации; при этом аргумент о том, что действительная стоимость доли оценивается в 100 000 рублей, не основан на конкретных аргументах;

3) в ходе поиска аффилированных лиц, попыток проанализировать сделки не по специальным основаниям, а по общим основаниям (притворности, мнимости и др.) финансовый управляющий обращался к должнику по сведениям в отношении ФИО5, которая является матерью совместных с должником детей – ФИО6 и ФИО7;

Должник, в пояснениях от 17.11.2024 указал, что ФИО5 не работала в ООО «ИмТех», не связана с деятельностью ООО «ИмТех» договорным или иными правоотношениями. После указанного поясне-ния 05.12.2024 были досрочно прекращены полномочия ФИО2 в ООО «ИмТех» (в том числе, прото-кол № 2/2024). В полном противоречии с утверждениями ФИО2, ФИО5 являлась участником общества с долей 1/13 на 03.06.2024 (протокол № 1/2024), а затем долей в размере 50%. Она непосредственно участвовала в освобождении ФИО2 от полномочий директора (протокол от 05.12.2024).

4) несмотря на отсутствие доходов и утверждений об отсутствии супруги и совместного проживания, должник не раскрыл источники средств к собственному существованию;

5) ФИО2 на стадии рассмотрения обоснованности предлагал мирное урегулирования спора, с целью прекращения производства по делу; однако более 8 месяцев не исполнял судебный акт о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, должник:


1) скрыл наличие дебиторской задолженности в связи с его выходом из ООО «ИмТех»;

2) не раскрыл источники средств к существованию;

3) сообщал в ходе процедуру недостоверную информацию;


4) не передал финансовому управляющему существенную часть документов, обязанность представления которых предусмотрена Законом о банкротстве, в связи с чем документы истребованы финансовым управляющим и судом, препятствовал анализу сделок должника за более длительный период;

5) обратился с жалобой на финансового управляющего, обвиняя последнего в затягивании процедуры, ссылаясь на формальное отсутствие у него имущества, вновь не указав, что у него имеется дебиторская задолженность по отношению к ООО «ИмТех».

В совокупности указанные обстоятельства (отсутствие содействия с финансовым управляющим, привлечение к субсидиарной ответственности, сокрытие имущества и доходов) свидетельствуют о наличии достаточных оснований не применения к должнику правила об освобождении от обязательств. Простой неосторожности в действиях должника при привлечении к субсидиарной ответственности, равно как добросовестного поведения в процедуре суд не установил.

Руководствуясь статьями 184 – 188 и 223 АПК РФ, статьями 213.28 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Процедуру реализации имущества ФИО2 завершить.

2. Со дня завершения процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО1 считаются прекращенными.

3. Не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.А. Сомов