Решение от 8 мая 2025 г. по делу № А41-87566/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87566/24
09 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

третьи лица:

1.         МБОУ СОШ № 10 (ИНН: <***>),

2.         ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦГАМО" (ИНН: <***>),

3.         МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (ИНН<***>),

4.         ГСУ СК РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>),

5.         МАУ "ТВ МЫТИЩИ" (ИНН: <***>),

6.         ФИО1

7.         ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН: <***>),

8.         ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>).

о взыскании  задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 194 846,59 рублей, пени в размере 392 885,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 632 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:

1.       МБОУ СОШ № 10 (ИНН: <***>),

2.         ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦГАМО" (ИНН: <***>),

3.         МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (ИНН<***>),

4.         ГСУ СК РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>),

5.         МАУ "ТВ МЫТИЩИ" (ИНН: <***>),

6.         ФИО1

7.         ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН: <***>),

8.         ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>).

Третьи лица не вились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в отсутствии представителей  третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию 31.07.2024г. в размере 2 803 596,36 руб., пени в размере 321 134,49 руб..

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирными домами по адресу:

-  Московская область, г. Мытищи, 1 -й Трудовой пер. д. 4 на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 15.01.2021г. № 1-2021, а также листа записи из ЕГРЮЛ о присоединении ООО «Квартал 9/18 Мытищи» к истцу;

- <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 17.10.2020 № 1;

-  <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 09.04.2018г.;

-  <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 25.02.2020 № 1-2020;

- <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 16.07.2017г. № 1, а также листа записи из ЕГРЮЛ о присоединении ООО «ЖКО Город» к истцу;

-  <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 31.08.2023 № 1;

- <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 10.07.2023 № 1;

Согласно выпискам из ЕГРН и иных правоустанавливающих документов за Администрацией городского округа Мытищи Московской области значатся в собственности помещения в данных многоквартирных домах.

За Администрацией городского округа Мытищи Московской области образовалась задолженность за предоставленные ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС"  жилищно-коммунальные услуги в размере 2 803 596,36 руб., а именно:

-  <...> неж. пом. Н010 (пл. 515,3 кв.м.) за период с 01.09.2022 по 31.07.2024 в размере 566 221,39 руб.;

- <...> неж. пом. I (пл. 79,4 кв.м.), пом. II (пл. 480,2 кв.м.), пом. IV (пл. 89,4 кв.м.), пом. V (пл. 81,8 кв.м.) за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере 221 990,73 руб.;

-  <...> неж. пом. I (пл. 48,5 кв.м.) за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 8 309,16 руб.;

- <...>, 47, 48, 55, 57, 106, 293 за период с 01.03.2023 по 31.07.2024 в размере 177 079,57 руб.;

- <...>, неж. пом. № VI (пл. 144,5 кв.м.) за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере 43 017,47 руб.;

- <...> машино-места №№ 171, 207, 208, 209, 210, 212, 232, 233, 234, 235 в размере 1 718 290,26 руб., в том числе долг по договору цессии в размере 1 538 992,25 руб.;

-  <...> неж. пом. I за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 в размере 68 687,78 руб..

В указанных помещениях располагаются третьи лица, которые привлечены к участию в деле.

Поскольку инициированный досудебный порядок положительного результата не принес, истец обратился с иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При таких обстоятельствах, именно, Администрация городского округа Мытищи Московской области как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, именно на Администрацию городского округа Мытищи Московской области возлагается  обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Отсутствие заключенного между ответчиком и истцом контракта (договора) на оказание услуг, отсутствие контракта не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги. Данная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

При этом отсутствие заключенного контракта в порядке, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому, по мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в отсутствие заключенного контракта, был рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку владелец помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его пользовании помещения в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственников, пользователей и владельцев помещений от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от обязанности оплаты предоставленных услуг (данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 805-О-О).

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2024г. составила 2 803 596,36 руб..

Также судом установлено, что в данную сумму задолженности входит долг в размере 1 538 992,25 руб., переданный ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" на основании договора №Ц/001 уступки требования (цессии) от 21.08.2023г. (далее – договор).

Данный договор был заключен между истцом и ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН: <***>).

Однако, у суда отсутствует возможность установить объём переданных прав по договору. Первичная документация на сумму 1 538 992,25 руб. не представлена.

Судом было предложено истцу и ООО "ПИК-КОМФОРТ" представить первичные документы и пояснения о периодах образования уступленной задолженности.

Соответствующие документы не представлены.

В связи с чем, требование о взыскании долга по договору цессии в размере 1 538 992,25 руб. не подлежит удовлетворению.

Администрация городского округа Мытищи Московской области доказательств оплаты задолженности в размере 1 264 604,11 руб. не представил, требования истца не оспорила.

С учетом изложенного, так как факт наличия перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 264 604,11 руб.  подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с наличием просрочки в оплате истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ по состоянию на 29.01.2025г. в размере 321 134,49 руб..

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 321 134,49 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с 321 134,49 руб. до суммы 160 567,25 руб..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской? Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН: <***>) задолженность по договору в размере 1 264 604,11 руб., пени - 160567,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 72572,00 руб..

Выдать ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28150,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                А.С. Шайдуллина