Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А04-6316/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6316/2021
23 сентября 2021 года
г. Благовещенск


В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 526 993,49 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2021, паспорт, диплом;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Благовещенский бутощебеночный завод» (далее – истец, ООО «ББЩЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Д» (далее – ответчик, ООО «Мастер Д») о взыскании основного долга по договору поставки № 47 от 15.10.2020 г. в размере 1 994 470, неустойки за период с 02.11.2020 по 26.07.2021 в размере 532 523,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 47 от 15.10.2020 (далее – договор).

В предварительном судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 994 470 руб., заявил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ заявление о признании иска в части взыскания основного долга судом принято к рассмотрению.

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал по причине того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и что уплата неустойки в заявленной истцом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 16.09.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.09.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 16.09.2021.

Истец после перерыва настаивал на ранее заявленных доводах, указал на невозможность заключения мирового соглашения.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15 октября 2020 года ООО «ББЩЗ» (поставщик) и ООО «Мастер Д» (покупатель) заключили договор поставки № 47, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются в заявках покупателя (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется самовывозом с карьера поставщика, расположенного в с. Верхнеблаговещенское. Расчеты за продукцию производятся по 100 % предоплате по цене, действующей в момент отгрузки, путем перечисления платежным поручением на счет поставщика либо внесением в кассу поставщика (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Указанный договор заключен сторонами на срок до 31.12.2020, при этом считается продленным на следующие календарные годы, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В период действия договора между сторонами 15.10.2020 подписана спецификация на продукцию, исходя из условий которой стоимость 1 тонны асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной составила 4 600 руб. с учетом НДС 20%, стоимость 1 тонны отсева фракции 0-5 мм составила 200 руб. с учетом НДС 20%, стоимость 1 тонны смеси С5 составила 650 руб. с учетом НДС 20%.

Как установлено судом, на основании данного договора поставки ООО «ББЩЗ» с 15.10.2020 поставило для ООО «Мастер Д» продукцию на общую сумму 1 994 470 руб. Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами документами без возражений: товарной накладной № 389 от 31.10.2020 на сумму 182 070 руб. с учетом НДС 20%, счетом-фактурой № 514 от 31.10.2020, товарной накладно № 390 от 31.10.2020 на сумму 1 812 400 руб. с учетом НДС 20%, счетом-фактурой № 515 от 31.10.2020.

Предварительная оплата товара, как это предусмотрено договором поставки (пункт 3.2 договора), не была произведена, при этом продукция была поставлена ответчику и принята им без замечаний.

В связи с неоплатой поставленной по договору продукции ООО «ББЩЗ» 06.07.2021 (исх. № 72) в адрес ООО «Мастер Д» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 994 470 руб.

Претензия получена ответчиком 06.07.2021 (вход. № 245).

Поскольку указанная задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, ООО «Мастер Д» не оплатило товар, поставленный ему на основании договора поставки № 47 от 15.10.2020, в связи с чем, его задолженность составила 1 994 470 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик опровергающих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 994 470 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 994 470 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 354, 486, 506 ГК РФ, статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 3.5 договора поставки № 47 от 15.10.2020 за нарушение сроков оплаты продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец произвел начисление пени, размер которой по его расчету за период с 02.11.2020 по 26.07.2021 составил 532 523,49 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки с учетом ставки рефинансирования до 82 072,45 руб., поскольку считает ее несоразмерной периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору аренды № 47 от 15.10.2020 за период с 02.11.2020 по 26.07.2021 до 250 000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Исходя из суммы заявленного размера искового требования 2 526 993,49 руб. государственная пошлина составляет 35 635 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 635 руб.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 1 994 470 руб., следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019.

Исходя из признанного ответчиком размера искового требования, государственная пошлина в части признаваемой суммы составляет 28 125,49 руб., 70% которой подлежит возврату истцу из федерального бюджета – 19 687,84 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 947,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №47 от 15.10.2020 в размере 1 994 470 руб., неустойку за период с 02.11.2020 по 26.07.2021 в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 947,16 руб., всего – 2 260 417,16 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 19 687,84 руб., уплаченную по платежному поручению № 720 от 10.08.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская