Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А53-21424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21424/20
11 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310617429300025) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг», публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 10.10.2019;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.05.2020,

от третьих лиц: ПАО «Россети Юг»: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»: не явился, извещен;

от КУИ: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт сити» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Юг» и публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ПАО «Россети Юг», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», отзывы не представили.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска представило пояснения по обстоятельствам дела.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил обязать ответчика осуществить демонтаж с принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0020101:1540, 61:48:0020101:1542, 61:48:0020101:1546, 61:48:0020101:1547, 61:48:0020101:1548, 61:48:0020101:1559, расположенных по адресу: <...> электроустановки на железобетонной опоре с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС Романовской РКТП и проложенного от нее подземного кабеля; перенос с принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:1541, расположенного по адресу; <...> забора; демонтаж с принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48 00201011540 расположенного по адресу: <...> выгребной ямы.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2021 на 10 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2021 до 09 час. 20 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:77, расположенный по адресу: <...>, который впоследствии был разделен истцом на несколько земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:77 был образован в 2007 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:020101:0061 в соответствии с постановлением Главы города Волгодонска от 23.11.2007 № 3486 «Об утверждении проекта раздела земельного участка под базой отдыха «Донская волна» по улице Отдыха, 39, что подтверждается техническим проектом межевания земельного участка от 08.11.2007, постановлением Главы города Волгодонска от 23.11.2007 № 3486, выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:77 приобретен истцом на основании заключенного с муниципальным образованием «Город Волгодонск» Ростовской области в лице Комитета по управлению имуществом города Волгодонска договора купли-продажи муниципального имущества, приобретаемого в процессе приватизации с одновременной продажей земельного участка от 14.05.2019 №06.

В соответствии с указанным договором от 14.05.2019 №06 на основании решения Волгодонской городской Думы от 06.12.2018 №70 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образовании Город Волгодонск» на 2019 год и основные направления приватизации муниципального имущества на 2020-2021 годы», протокола от 14.03.2019 №1 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже объектов муниципальной собственности продавец передал в собственность истца муниципальное имущество и расположенный под объектом земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:77, площадью 38 314 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2019.

Затем истец произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:77, в результате которого было образовано 15 земельных участков, в результате чего был подготовлен межевой план от 31.10.2019.

В том числе в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:77 образован земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:1528, который был также после образования разделен на 34 земельных участка, что следует из межевого плана от 12.12.2019.

На образованных в результате раздела истцом земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:77 земельных участках истцом ведется строительство коттеджного поселка.

ООО «Арт сити» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:76, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 61:48:0020101:76 располагается база отдыха, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от 06.06.2012.

Как следует из правоустанавливающих документов ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:76 с 2009 года.

Истец, обратился в суд с настоящим иском полагая, что в результате уточнения границ земельных участков истца принадлежащие ответчику забор, выгребная яма и опора с электроустановкой оказались на земельных участках истца.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца в части обязания ответчика освободить земельные участки истца путем сноса (демонтажа) забора с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:1541 и демонтажа с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48 00201011540 выгребной ямы, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:48:0020101:1541 расположен возведенный ответчиком забор, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Также судом установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:48:0020101:1540 расположена выгребная яма, принадлежащая ответчику, что ответчик также подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Указанные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой спорных земельных участков.

Также сторонами на основании определения суда был проведен совместный осмотр спорных объектов (забора, выгребной ямы, опоры с электроустановкой) и земельных участков, по результатам осмотра составлен акт обследования от 09.11.2020, подтверждающий расположение спорного имущества на земельных участках истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен быть понужден к освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:1541 путем сноса (демонтажа) забора в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчик должен быть понужден к освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:1540 путем демонтажа выгребной ямы.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить демонтаж с принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0020101:1540, 61:48:0020101:1542, 61:48:0020101:1546, 61:48:0020101:1547, 61:48:0020101:1548, 61:48:0020101:1559 электроустановки на железобетонной опоре с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС Романовской РКТП и проложенного от нее подземного кабеля не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:0020101:1540, 61:48:0020101:1542, 61:48:0020101:1546, 61:48:0020101:1547, 61:48:0020101:1548, 61:48:0020101:1559, расположенных по адресу: <...> располагается принадлежащая ответчику электроустановка на железобетонной опоре с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС Романовской РКТП и проложенный от нее подземный кабель.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод истца о самовольном возведении опоры с электроустановкой без согласования с собственником земли несостоятелен. Как следует из материалов дела, электроустановка на железобетонной опоре с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС Романовской РКТП и проложенный от нее подземный кабель возведены ООО «Арт сити» с соблюдением требований законодательства на основании договора №61-1-16-00279251 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В частности, в рамках указанного договора сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП 6 кВ, в том числе обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение осуществлено для электроснабжения базы отдыха, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха, 39 б.

Разработанные на основании указанного договора технические условия ПАО «МРСК Юга» от 16.12.2016 выполнены, что подтверждается актом № 000279251 о выполнении технических условий от 06.12.2017.

Также актом № 279251 от 13.12.2017 подтверждено осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 16.12.2016 №61-1-16-00279251.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:77 спорная опора и проложенный от нее кабель уже были возведены, прежний собственник земельного участка в связи с возведением указанных объектов электросетевого хозяйства каких-либо претензий не заявлял.

Приобретая земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:77 истец не мог не видеть железобетонную опору с электроустановкой с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС.

ООО «Арт Сити» до приобретения земельного участка 61:48:0020101:77 истцом была разработана и получена вся необходимая разрешительная документация, а также произведены строительно-монтажные работы в целях технологического подключения.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поэтому отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на участке электроустановки с проложенным кабелем само по себе не является основанием для возложения на ответчика в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности ее перенести, при том что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельными участками истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приобретая земельный участок истцу было известно о расположении спорных энергопринимающих устройств (энергетических установок) на приобретаемом земельном участке.

Кроме того, истец не представил доказательства создания каких-либо реальных препятствий в пользовании земельными участками.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность возведения спорных объектов электросетевого хозяйства, то основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арт сити» в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:1541 путем сноса (демонтажа) забора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арт сити» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:1540 путем демонтажа выгребной ямы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт сити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко