Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-20102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20102/2018
г. Новосибирск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года


         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", г. МОСКВА (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ХИМКОНЦЕНТРАТОВ", г. НОВОСИБИРСК (ОГРН <***>) о взыскании 2 094 999 рублей 99 копеек задолженности, 510 453 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день погашения


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 26.12.2017 № 102/2017/СК, паспорт),

          от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 29.12.2017 № 21/173/2017-ДОВ, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 2 094 999 рублей 99 копеек задолженности и 510 453 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

        Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору.

        Согласно Спецификации осуществляется поставка печи вакуумной индукционной (4 шт.) по Техническому заданию (Приложение № 5 к договору) согласно ТЗ № 01-08-14/4002 от 17.09.2012.

        Согласно п. 2 Спецификации стоимость оборудования включает в себя, помимо прочего, стоимость шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, обучение персонала.

        Согласно таблице № 1 Приложения № 5 к договору Поставщик обязан осуществить монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала по программе обучения, согласованной с Заказчиком.

        Согласно п. 5.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 20 949 999, 99 рублей.

        Согласно п. 5.2 договору Покупатель производит оплату за поставляемое оборудование в сроки и способом, установленными в Спецификации.

        Согласно   п. 1 Спецификации 80% оплаты осуществляется после завершения пусконаладочных работ при наличии акта пусконаладочных работ. Приложением № 5 к  Договору также предусмотрен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

        Поставщик своим письмом исх.№ 1826-к от 21.09.2015 просил Покупателя осуществить разбивку цены по договору на стоимость оборудования и на работы: первый платеж в размере 14 665 000 рублей за печи оплатить в сентябре 2015, а второй платеж в размере 2 095 000 рублей за шеф-монтаж и пуско-наладку оплатить после выполнения таких работ и подписания акта пуско-наладочных работ.

        Покупатель, в соответствии с указаниями Поставщика в названном письме № 1826-к от 21.09.2015 о выделении стоимости монтажных и пусконаладочных работ в сумме 2 095 000 рублей, произвел оплату непосредственно оставшейся стоимости поставленного оборудования в сумме 14 665 000 рублей, что подтверждается представленными Поставщиком платежными поручениями от 29.09.2015 и 21.10.2015,

        Таким образом, с учетом ранее произведенной 22.10.2014 предоплаты в размере 20 % от цены договора на сумму 4 190 000 рублей, Покупателем было оплачена полная стоимость оборудования в размере 18 855 000 рублей.   Поскольку договором прямо предусмотрены обязательства Поставщика по выполнению подрядных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, стоимость которых в последующем выделена их общей цены договора и согласована фактическими действиями сторон договора, без определения сроков выполнения таких работ, нормы Гражданского кодекса РФ о встречных обязательствах в рассматриваемом случае не применимы.

       Требования Поставщика об оплате невыполненных работ являются на данный момент несостоятельными, поскольку условия о сроках выполнения таких работ и обязательства Покупателя о создании условий Поставщику для проведения таких работ сторонами не согласованы.

       Указанный вывод, в том числе, подтверждаются письмом Поставщика № К-238 от 15.05.2017 о неготовности Поставщика проводить работы.

       Таким образом, у ПАО «НЗХК» отсутствует непогашенная задолженность в размере 2 095 000 рублей, что исключает начисление предъявление каких-либо процентов.

       Кроме того, ПАО «НЗХК» просит учесть суд следующие обстоятельства. Покупатель, принимая во внимание вышеуказанное письмо Поставщика № 1826-к, направило 19.10.2015 экспресс-почтой СПСР в адрес Поставщика дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором условия оплаты по договору и исполнение обязательств по шеф-монтажным, пусконаладочным работам и обучению персонала выделено отдельным этапом стоимостью 2 095 000 рублей с обязательством по оплате после выполнения таких работ и подписания соответствующего акта.

       Текст указанного дополнительного соглашения был согласован работниками Покупателя и Поставщика посредством электронной переписки.

       В последующем на эл.почту ответственного подразделения Покупателя Поставщиком был направлен скан подписанного со стороны Поставщика дополнительного соглашения № 1 к Договору с проставлением печати.

       Вышеназванным письмом от 15.05.2017 №К-238 Поставщик уведомилПокупателя в одностороннем порядке о необходимости проведения дополнительных несогласованных работ, которые якобы требуется провести до выполнения монтажа, пуско-наладки и обучения персонала, выполнение которых не предусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением № 1.

        При этом, в предшествующей переписке и заверениях о готовности провести пуско-наладочные работы, Поставщик не указывал на необходимость каких-либо дополнительных работ.

        Доводы претензий Поставщика, приложенных к исковому заявлению, о наличии якобы кабальных условий сделки, злоупотребления правом, ничтожности условий по ст. 169 ГК РФ несостоятельны, учитывая, что в целях заключения договора Поставщик по доброй воле участвовал в торгах (открытый конкурс) и условия договора ему были заранее известны, поскольку проект договора с Приложениями и Техническое задание №01-08-14/4002 от 07.09.12, содержащее требование к предмету закупки, опубликованы для всеобщего доступа на сайте http://zakupki.rosatom.ru и на электронной торговой площадке www.fabricant.ru. Коммерческая организация, осуществляя предпринимательскую деятельность, действует на свой страх и риск, в том числе, руководствуясь принципом свободы договора, заключая сделку с равной стороной - предпринимателем.

        При таких обстоятельствах, взыскание с ПАО «НЗХК» стоимости не выполненных монтажных и пусконаладочных работ в сумме 2 094 999, 99 рублей образует на стороне ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» неосновательное обогащение, что повлечет создание дисбаланса интересов субъектов гражданского оборота, создание необоснованного преимущества для одной из сторон.

        Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

        Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

   28 марта 2014 года между ПАО «НЗКХ» (ответчик, Покупатель) и ООО «Стройконсалтинг» (истец, Поставщик) заключен договор поставки оборудования № 498/21/1795-ДВ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя оборудование - печь вакуумную индукционную по ТЗ № 01-08-14/4002 от 17.09.2012  в количестве 4 шт. на сумму 20 949 999,99 рублей, согласно товарной накладной № 68 от 04.09.2015.

   Оборудование принято без претензий со стороны ответчика 07.09.2015 Таким образом, на момент направления искового заявления оборудование находится в собственности ответчика 2 года 9 месяцев. Однако оплата произведена не в полном объеме - на расчетный счет ООО «Стройконсалтинг» поступила сумма 18 855 000,00 руб. (платежные поручения №№58 от 22.10.2014, 4863 от 29.09.2015, 5377 от 21.10.2015).

   В течение двух лет между истцом и ответчиком велась обширная переписка в отношении возможности завершения выполнения обязательств по вышеуказанному договору в части сопутствующих работ по шефмонтажу и пуско-наладке, поскольку специалисты по пуско-наладке и обучению не допускались до работ по причине неготовности площадки к монтажу оборудования, а также отсутствия финансирования от инвестиционного комитета ответчика - ОАО «ТВЭЛ».

  18.12.2015  истец в ответ на свои обращения получил уведомление о том, что работы по пуско-наладке и шефмонтажу будут выполняться в IV квартале 2016 года (исх№ 21/01-005/8984).

   30.01.2017 истец получил уведомление о том, что работы по пуско-наладке и шефмонтажу будут выполняться во второй половине апреля 2017 года (исх № 21/22-23/323).

   20.04.2017 истец получил уведомление о том, что работы по пуско-наладке и шефмонтажу будут выполняться с 05.06.2017(исх № 21/22-23/1098).

   Ни в один из указанных периодов времени специалисты истца не были допущены к выполнению работ, хотя истец неоднократно гарантировал выезд в удобное для ПАО «НЗКХ» время, и проведение работ квалифицированными специалистами.

  17.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 139к с указанием на необходимость оплатить полную стоимость оборудования по товарной накладной № 68 от 04.09.2015 и допустить сотрудников истца к шеф-монтажным и пусконаладочным работам. От ответчика на данное письмо получен ответ исх №21/53/2016-прет от 08.04.2016, в котором ответчик предлагает выделять неоплаченную сумму как стоимость невыполненных работ и гарантирует окончательный расчет после проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

  В порядке проведения досудебной претензионной работы истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 39-17 от 23.06.2017 о необходимости оплатить сумму долга в размере 2 095 000 рублей, а также расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием начальной даты возникновения просроченной задолженности - 06.09.2015. На претензию истца последовал отказ ответчика признать сумму долга, при этом отказ не был ничем мотивирован (№21/123/2017-прет от 02.08.2017).

  20.09.2017  истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия № 258-17 о необходимости оплатить сумму долга и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик предоставил ответ № 21/21-06/7232 от 12.10.2017г., из содержания которого следует отказ оплатить сумму долга.

       Между тем, по состоянию на 31 декабря 2016г. сторонами подписан акт сверки расчетов № U140100024489, согласно которому дебиторская задолженность ПАО «НЗКХ» составляла 2 094 999,99 рублей.

       Также по состоянию на 21.02.2018  подписан акт сверки расчетов, который также подтвердил дебиторскую задолженность Ответчика в сумме 2 094 999,99 рублей.

        Истец также вправе начислить проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 453,85 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Истец произвел перерасчет процентов в судебном заседании с учетом замечаний ответчика о начальном сроке начисления процентов. Кроме того, истец заявил о взыскании процентов с начислением по 10.09.2018, отказался от требования взыскать проценты до даты погашения суммы долга. С учетом этого, размер процентов составил 514 526 рублей 19 копеек. Однако истец просит взыскать заявленную им сумму процентов в исковом заявлении.

        Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Согласно п. 5.1. договора стоимость поставляемого оборудования составляет 20 949 999 рублей 99 копеек. Согласно спецификации к договору цена обопрудования составила 20 949 999 рублей 99 копеек.

        Именно на данную сумму поставщик поставил покупателю оборудование, что подтверждается товарной накладной № 68 от 04.09.2015. Неоплаченная сумма составила 2 094 999 рублей 99 копеек.

        В спецификации к договору установлено, что стоимость оборудования включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе: стоимость оборудования, НДС, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, документация, инструкции по эксплуатации на русском языке, обучение персонала, сертификаты (качества, соответствия), стоимость упаковки товара и транспортировки до покупателя, страхование, уплата таможенных пошлин, сборы и другие платежи. Однако  стоимость дополнительных расходов в денежном выражении сторонами не определена.

       Ответчик документально не обосновал, что оставшаяся часть неоплаченных платежей за оборудование составляет именно стоимость шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучение персонала.

       Указанное ответчиком письмо №  К-238 от 15.05.2017 судом во внимание не принимается, поскольку как указал истец, оно подписано неуполномоченным лицом, кроме того, дополнительное соглашение направленное ответчиком истцу в связи с получением вышеуказанного письма, истцом не подписано. Таким образом, соглашение сторон по определению стоимости  шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала отсутствует.

       Кроме того, ответчик не представил доказательств, что поставленное ему оборудование простаивает в связи с невыполнением истцом обязательств по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам и по обучению персонала.

       Ответчик также не представил доказательств отказа истца от шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала.

       Представленные истцом акты сверок подтверждают имеющуюся задолженность ответчика перед истцом.

       Ответчик требований о ненадлежащем качестве оборудования не заявлял.

       При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленная истцом задолженность составляет стоимость поставленного оборудования и подлежит взысканию с ответчика.

       Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, новый расчет представленный истцом в судебном заседании ответчиком не оспорен.

       На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-


Суд решил:

       взыскать с публичного акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ХИМКОНЦЕНТРАТОВ", г. НОВОСИБИРСК (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", г. МОСКВА (ОГРН <***>) 2 094 999 рублей 99 копеек задолженности, 510 453 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 027 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


   Судья                                                                         И.В. Киселева