Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А07-21297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21297/23
г. Уфа
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН 5028031960, ОГРН 1145075002577) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Регине Магфуровне (ИНН 026817947240, ОГРНИП: 316028000059701) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. компенсации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан факт продажи товара именно индивидуальным предпринимателем ФИО2; у ответчика нет штатных сотрудников; товарный чек не может являться доказательством оплаты товара, таким доказательством может являться только кассовые чеки контрольно-кассовой техники; видеозапись покупки, являющаяся только косвенным доказательством, не может сама по себе являться подтверждением факта продажи спорного товара именно ИП ФИО2; товар, представленным истцом в суд и предоставленный как контрафактный, не являются сходными до степени смешения с товарным знаком «ФИО3».

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 10 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «ФИО3» на основании лицензионного договора №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «ФИО3» от 30.09.2021.

Как указывает истец, 01.02.2021 был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, посредством предложения и реализации товара: «Мягкая игрушка зайчик по имени «ФИО3».

Факт незаконного использования указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается товарным чеком от 01.02.2021, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товаров, и обстоятельства, при которых покупки были произведены.

Поскольку использование исключительных прав ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Следовательно, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мягкая игрушка зайчик по имени ФИО3» является самостоятельным результатом творческого труда, переработка этого рисунка и его нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанный рисунок является самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве указал, что факт продажи товара именно индивидуальным предпринимателем ФИО2 не доказан, у ответчика нет штатных сотрудников. Данный довод подлежит отклонению, поскольку на товарном чеке от 01.02.2021 проставлена печать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), об утрате которой в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось. Таким образом, лицо, подписавшее товарный чек, являлся сотрудником ответчика, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Представленный истцом товарный чек от 01.02.2021 в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара: (мягкая игрушка).

Выдача истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Товарный чек содержит все необходимые для данного вида документов реквизиты.

Применительно к положениям ст.493, 428 ГК РФ товарный (кассовый) чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки – продавца – обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке). Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.12.2007 № 122), следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека.

При просмотре видеозаписи видно, что представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Довод ответчика об отсутствии однородности товаров, также подлежит отклонению.

В изображении «Зайчик по имени ФИО3» отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц. Кроме того, начало бровей «ФИО3» приподнято относительно хвоста бровей, сама бровь не имеет изгиба и представляет собой ровную линию.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «ФИО3».

Согласно пункту 75 Постановления № 10 от 23.04.2019 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 №СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу.

Согласно пункту 7.1.22. Руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

К признакам сходства данных обозначений относится общая внешняя форма, наличие симметрий внешних форм и отдельных частей изображений, цветовая гамма, вид и характер изображений в целом, отдельные индивидуальные части, строение мордочки игрушки; длинные висящие мягкие уши (ФИО3), которые прилегают к телу и расположены на макушке мягкой игрушки, глаза — маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, голова – крупная с розовым широким носиком, высоко расположенными бровками, что придает выражению мордочки удивленный вид; окрас – светло-коричневый, бежевый, серый, шерсть – короткая, тело – компактное

Судом визуально исследован представленный в дело образец товара, который представляет собой мягкую игрушку в виде зайчика бежевого цвета с широкими ушами длиной до конечностей верхних лап, внутренняя поверхность ушей и лап окрашены светло-бежевым (кремовым) цветом; у игрушки имеются черные глаза пуговки, короткие тонкие прямые брови, находящиеся значительно выше глаз; треугольный нос розового цвета; зайчик одет в платье бордового цвета; на одном ухе белый цветок.

Сопоставив указанную игрушку и изображение мягкой игрушки «ФИО3», приведенные в приложении к лицензионному договору, суд приходит к выводу, что представленный образец товара является воспроизведением произведения дизайна, исключительное право на которое принадлежит истцу, поскольку имеет достаточное количество сходных признаков: небольшой размер, широкие уши длиной до конечностей верхних лап; форма верхних и нижних лап с подошвой, позволяющей игрушке стоять в вертикальном положении, аналогичная форма и цвет носа, глаз, размер и расположение бровей.

Имеющиеся расхождения (игрушка ответчика не имеет пупка, содержит элементы одежды – бордовое платье и цветок на голове), в отличие от представленных в материалы дела фотографий игрушки зайчика, по мнению суда являются незначительными и не влияют на общее восприятие игрушки как имеющей сходство с произведением дизайна истца.

По приведенным признакам и общему впечатлению суд усматривает идентичности принадлежащих истцу произведения дизайна и проданного ответчиком товара, наличие сходства позволяет ассоциировать сравнимые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих основанием для снижения заявленной компенсации, не представлено. Судом исключительных оснований, позволяющих снизить размер компенсации, не усматривается. Оснований полагать размер компенсации, заявленный истцом, не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется. Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Суд принимает во внимание, что истец за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства просит минимально допустимую по закону сумму компенсации в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак и изображение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере – 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию правонарушения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, и то, что исковые требования истцом были заявлены обоснованно, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы следует отнести на ответчика.

В части возмещения расходов на фиксацию факта правонарушения суд отказывает, ввиду не представления доказательств несения таких расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство (мягкая игрушка), приобщенные к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашается резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МПП» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 660 руб. в возмещение стоимости товара, 126 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по фиксации правонарушения отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу вещественное доказательство (мягкая игрушка) уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова