Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А51-17028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-618/2022
10 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техпром»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Диомид»: не явились;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром»

на решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А51-17028/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344022, Ростовская область, Ростов-на-Дону г.о., <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице Дальневосточной железной дороги

о взыскании убытков в сумме 1 890 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - истец, ООО «Техпром») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (далее - ответчик, ООО «Еврологистик СПБ») о взыскании убытков в сумме 1 890 000 руб.

Определениями суда от 02.06.2021, 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (ООО «Диомид»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Дальневосточной железной дороги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, заявка формы ГУ-12 не является заявкой в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком от 30.08.2019 № ЕС-4, поскольку данная заявка не согласовывалась сторонами, в заявке формы ГУ-12 не установлена стоимость услуг ответчика, что является нарушением условий договора. Истец вагоны не заказывал, оплату стоимости услуг не согласовывал. В нарушение договора истец и ответчик не согласовывали заявку или соглашение о роде подвижного состава, маршруте следования, объеме груза, сроках. Вагоны ответчиком направлены в нарушение условий договора, без согласия истца, чем обществу «Техпром» причинены убытки в виде неустойки, предъявленной владельцем путей необщего пользования за необоснованный отстой чужих вагонов на путях в течение 63 суток. Отмечает, что из-за ошибочных действий ответчика истец был вынужден принять прибывшую рефсекцию из 6 вагонов, так как отказаться на станции от вагонов истец не мог в силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), поскольку не было коммерческой или технической неисправности вагонов, отказ был невозможен из-за сложной обстановки по загруженности путей общего пользования (мог возникнуть затор вагонов), отсутствия соглашения с ОАО «РЖД». Истец принимал меры для погрузки вагонов во избежание порожнего пробега вагонов ответчика, ввиду отсутствия груза истец сообщал ответчику письменно в январе 2021 года, однако ответчик в нарушение пункта 2.2.2 договора не дал истцу указание отправить порожний вагон на станцию приписки или на другую станцию, истец в период с 29.11.2019 по 04.02.2020 не знал, куда направить вагоны. Заявитель ссылается на судебные акты по делу № А53-17212/2020, в рамках которого в спорной ситуации установлен факт отсутствия заявки ООО «Техпром» на подачу вагонов в адрес ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Стороны и третьи лица представителей в суд кассационной инстанции не направили. ООО «Техпром» и ОАО «РЖД» заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО «Еврологистик СПБ» (исполнитель) и ООО «Техпром» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава №ЕС-4_ЖДК.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

21.11.2019 истцом на согласование перевозчику - ОАО «РЖД» - подана заявка №0032266260 по форме ГУ-12 перевозки рыбы свежемороженой в рефрижераторных вагонах, находящихся в собственности ООО «ПромМашРесурс» со станции ФИО1 ДВЖД до станции Нара Московской ЖД в период с 21.11.2019 по 04.01.2020 с подъездного пути ООО «Диомид», проставившего отметку о согласовании заявки со стороны владельца пути необщего пользования.

Заявка формы ГУ-12 согласована ОАО «РЖД» 21.11.2019 в 09:43:02.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭФ073817 и ЭФ073638 рефрижераторная секция №7-0050, состоящая из шести вагонов (№53700506, №58719766, №58719774, №58719782, №58719790, №58719808), 29.11.2019 прибыла в порожнем состоянии со станции Ружино на станцию ФИО1.

Рефрижераторная секция прибыла на станцию ФИО1 ДВЖД в согласованные в заявке сроки, истец как грузополучатель порожних вагонов получил оригиналы транспортных железнодорожных накладных ЭФ073817 и ЭФ073638.

Истец названные выше вагоны 29.11.2019 переместил на пути необщего пользования, которые ООО «Техпром» арендует по договору субаренды сооружения - подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019, заключенному с ООО «Диомид», в целях осуществления грузовых операций по погрузке.

13.01.2020 письмами №001, №002 ООО «Техпром» сообщило обществу «Еврологистик СПБ» о том, что неоднократные предложения по вариантам загрузки рефрижераторной секции 7-0050 проигнорированы, просило распорядиться рефрижераторной секцией № 7-0050, указав, что ранее неоднократно уведомляло об этом.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №200690 ООО «Техпром» 04.02.2020 оформило названные вагоны к отправке.

15.09.2020 ООО «Диомид» обратилось в адрес ООО «Техпром» с претензией об уплате неустойки в сумме 1 890 000 руб., которая начислена в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды сооружения подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019 ввиду сверхнормативного простоя вагонов, прибывших в адрес истца, на путях необщего пользования за период с 29.11.2019 по 04.02.2020 (сверхнормативный простой в количестве 63 дней).

18.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков в сумме 1 890 000 рублей, которые вызваны незапланированным отстоем прибывших в адрес ООО «Техпром» без его согласования вагонов на путях необщего пользования, арендуемых у ООО «Диомид».

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно применили следующие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывает должник (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суды установили, что между ООО «Еврологистик СПБ» (исполнитель) и ООО «Техпром» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 30.08.2019 №ЕС-4_ЖДК, который содержит условие об оказании услуг исполнителем на основании заявок заказчика, которые в каждом случае определяют порядок и условия предоставления вагонов. В этой связи суды пришли к выводу, что названный договор является рамочным.

Судами установлено, что заказчик - ООО «Техпром» - в рамках договора от 30.08.2019 №ЕС-4_ЖДК не подавало письменную заявку исполнителю - ООО «Еврологистик СПБ»

Исследовав представленные сторонами и ОАО «РЖД» доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом «Техпром» 21.11.2019 подана перевозчику - ОАО «РЖД» - заявка №0032266260 по форме ГУ-12 на согласование перевозки рыбы свежемороженой в рефрижераторных вагонах (в количестве 5 вагонов), находящихся в собственности ООО «ПромМашРесурс» со станции ФИО1 ДВЖД станции Нара Московской ЖД в период с 21.11.2019 по 04.01.2020 с железнодорожного пути необщего пользования общества «Диомид», проставившего отметку о согласовании заявки владельцем пути необщего пользования.

Заявку истца перевозчик согласовал 21.11.2019 в 09:43:02.

Рефрижераторную секцию №7-0050, состоящую из шести порожних вагонов (№53700506 – вагон дизель-электростанция РС №7-0050, №58719766, №58719774, №58719782, №58719790, №58719808), ответчик, ввиду сложившихся долгосрочных договорных отношений с истцом, по устной договоренности направил в порожнем состоянии со станции Ружино на станцию ФИО1 для осуществления перевозки по согласованной 21.11.2019 заявке истца с перевозчиком ОАО «РЖД», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭФ073817 и ЭФ073638.

29.11.2019 рефрижераторная секция №7-0050 прибыла на станцию ФИО1 ДВЖД в согласованные в заявке истца сроки, после чего обществом «Техпром», как грузополучателем порожних вагонов, получены оригиналы транспортных железнодорожных накладных ЭФ073817 (в 22:10, местное время г.Владивосток) и ЭФ073638 (в 22:08, местное время г.Владивосток), что признано судами конклюдентными действиями истца, свидетельствующими о подтверждении ожидания прибытия и готовности к принятию прибывших вагонов.

Материалами дела подтверждается, что истец принял вагоны, распорядился ими, переместив 29.11.2019 на пути необщего пользования, которые арендованы ООО «Техпром» у ООО «Диомид» по договору субаренды сооружения подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019.

Суды установили, что в период с 29.11.2019 по 13.01.2020 названные вагоны простаивали на путях необщего пользования ООО «Диомид». Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №200690 ООО «Техпром» только 04.02.2020 оформило вагоны к отправке со станции ФИО1 ДВЖД.

Проанализировав перечисленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что на пути необщего пользования ООО «Диомид» рефрижераторная секция №7-0050, состоящая из шести порожних вагонов (№53700506 – вагон дизель-электростанция РС №7-0050, №58719766, №58719774, №58719782, №58719790, №58719808), была помещена по воле ООО «Техпром» в целях осуществления грузовых операций по погрузке, которые согласованы в заявке, поданной последним в ОАО «РЖД» 21.11.2019.

В этой связи суды пришли к выводу, что отсутствуют вина ответчика и причинно-следственная связь между подачей 21.11.2019 ООО «Еврологистик СПБ» вагонов в отсутствие письменной заявки от ООО «Техпром» в рамках договора от 30.08.2019 №ЕС-4_ЖДК и начислением обществом «Диомид» неустойки в сумме 1 890 000 руб. на основании пункта 6.2 договора субаренды сооружения подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019, ввиду сверхнормативного простоя вагонов, прибывших в адрес истца, на путях необщего пользования за период с 29.11.2019 по 04.02.2020.

Как верно указали суды, ООО «Техпром», будучи стороной договора субаренды сооружения подъездных железнодорожных путей от 01.01.2019, располагало сведениями о том, что срок нахождения вагонов, предоставленных третьими лицами под погрузку/выгрузку на подъездных железнодорожных путях, указанных в пункте 1.1 договора, не должен превышать 5 суток, отстой вагонов запрещен и возможен только для вагонов, находящихся в собственности арендатора и/или субарендатора. Заявленные убытки вызваны действиями самого истца.

Установив, что истец не доказал причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика, вину ООО «Еврологистик СПБ», суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что из-за ошибочных действий ответчика ООО «Техпром» вынуждено было принять вагоны, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А51-17028/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга