Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-2065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2022 года Дело № А53-2065/22


Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2022, директор ФИО3 (паспорт, приказ);

от ответчика: директор ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 30.05.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, процентов в размере 12 893 рубля 51 копейка.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, судом установлено, что исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Городской центр экспертиз» ошибочно перечислило денежные средства ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» в размере 325 000 рублей в подтверждение чего представил суду: платежное получение № 66 от 10.06.2021 на 75 000 руб.; платежное получение № 103 от 21.06.2021 на 75 000 руб.; платежное получение № 149 от 15.07.2021 на 50 000 руб.; платежное получение №107 от 26.07.2021 на 50 000 руб.; платежное получение № 104 от 26.07.2021 на 75 000 руб.

На момент перечисления денежных средств истец ошибочно предполагал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и не осознавал отсутствие обязательств перед последним. При перечислении истцом и принятии ответчиком денежных средств не изъявлялась воля на дарение либо благотворительность. Встречного исполнения со стороны ответчика не осуществлялось.

В целях досудебного урегулирования спора 22.12.2021 г. ответчику была направлена претензия, в которой истец просил незамедлительно вернуть денежные средства, однако, требования не были исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Как указывает ответчик, в мае 2021 года в ООО «Гранд-Бизнес» в качестве заказчика директор ООО «Городской центр экспертиз» для разработки раздела ПЗУ проекта «Комплекса зданий ООО «ГЦЭ» в селе Родионово-Несветайское Ростовской области на участке с кадастровым номером 61:33:0600010:1557». ПЗУ - проектная документация, которая разрабатывается для четкого плана расположения здания на участке строительства и представления особенностей прилегающей территории.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. После чего Ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере архитектурного проектирования, был подготовлен проект договора № 3-21 от 31.05.2021 в двух экземплярах, задание на проектирование (приложение № 1 к Договору №3-21) в двух экземплярах, счет №7 от 31.05.2021 и переданы истцу на бумажном носителе. Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса за выполняемые работы.

Ответчик отмечает, что после перечисления тремя платежами: № 66 от 10.06.2021 на 75 000 руб.; № 103 от 21.06.2021 на 75 000 руб.; № 149 от 15.07.2021 на 50 000 руб., истец выразил желание заключить еще один договор на «Разработку проекта стадии «П» комплекса зданий ООО «ГЦЭ» в селе Родионово-Несветайское Ростовской области (1-ая очередь строительства) на участке с кадастровым номером 61:33:0600010:1557». Ответчиком был подготовлен проект договора № 9-21 от 19.07.2021 года и задание на проектирование (приложение №1 к Договору №9-21) и переданы истцу в электронном виде на почту profosmotri@yandex.ru. После чего по счету № 12 от 26.07.2021 года истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ (платеж № 104 от 26.07.2021 на 75 000 рублей, а также платеж № 107 от 26.07.2021 на 50 000 рублей.

По мнению ответчика, сроки подписания договоров в письменной форме истцом умышленно затягивались под различными предлогами, не имеющими существенного влияния на суть сделки, так как предмет договоров, а также сумма вознаграждения за выполненные работы была в устной форме согласована, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда №49 от 25.12.2018 не свидетельствует о том, что договоры не были заключены.

Далее ответчик указывает, что за период работы над проектом варианты архитектурных решений, а также другие материалы по объекту неоднократно отправлялись на электронную почту истцу для согласований. Истцом с июля 2021 года по декабрь 2021 года не предъявлялось каких-либо претензий, а также заявлений в адрес Ответчика об ошибочности платежей. Однако договор и акты выполненных работ в письменной форме не подписывались.

Так, 05.02.2022 в поддержку электронных отправлений в адрес истца были направлены документы на бумажном носителе с описью вложения, заверенные печатью «Почта России».

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что даже при условии выполнения работ ответчиком (в отсутствии фактического поручения на их выполнение со стороны истца), они не могут быть признаны исполнением отсутствующего обязательства и не имеют для истца какой-либо потребительской (экономической) ценности, учитывая, что ответчик не обладал и до настоящего времени не обладает необходимыми исходными данными, о чем свидетельствует как отзыв ответчика, так и приложенные к нему претензии № 36 от 20.12.2021 и № 37 от 24.12.2021, а также «Разъяснения» (исх. № 28 от 13.09.2021). Результат работ, переданный ответчиком, осуществлен лишь 05.02.2022, т.е. после принятия искового заявления к производству судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Изучив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что предметом рассмотрения настоящего спора является неосновательное обогащение.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии ее положительного заключения (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями являются предмет договора и срок выполнения работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Как следует из материалов дела, задание на проектирование не утверждено заказчиком, документация, необходимая для изготовления проектной документации, отсутствует, сроки выполнения работ не согласованы, следовательно, предмет договора сторонами не согласован.

Результаты проектных работ ответчиком переданы только в ходе судебного разбирательства. Между тем, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод ответчика о согласовании условий договора путем электронной переписки отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В отсутствие случаев и порядка, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 05.04.2012 № 16311/11.

Ответчик не представил доказательств того, что стороны согласовали случаи и порядок совершения документов посредством электронной почты.

По смыслу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по выполнению спорного вида работ, доказательств выполнения работ, их сдачи и принятия истцом, что в совокупности свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 893,51 руб. за период с 10.06.2021 по 25.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2021 (дата, когда, по мнению истца, ответчик должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств).

Между тем, суд полагает обоснованным начисление процентов с даты направления претензии, так как с момента перечисления денежных средств по дату направления претензии стороны вели переговоры относительно заключения договора и только из требования о возврате денежных средств от 22.12.2021 ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 25.01.2022 составил 2 648 рублей 97 копеек.

В остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 рубля.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А.В.