Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А13-12183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12183/2018
город Вологда
03 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к акционерному обществу «Северный коммунар» о взыскании 611 180 руб. 52 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Вологдаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Северный коммунар» (далее – ответчик, АО «Северный коммунар») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения требований, 620 668 руб. 49 коп., в том числе 571 247 руб. 68 коп. задолженность за поставленную электрическую энергию по договору от 01.05.2017 № 14674/2 за период с февраля по март 2018 года и 49 420 руб. 81 коп. пени за период с 20.03.2018 по 27.08.2018 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (далее – ООО «АСЭП-плюс») поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца, в обоснование которого ООО «АСЭП-плюс» сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенный с ПАО «ВСК».

Определением суда от 10.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСЭП».

Истец был согласен на процессуальную замену его на нового кредитора. Ответчик отзыва на данное заявление суду не представил.

Определением от 13.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 13.02.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-16815/2018, в котором оспаривался договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенный между ООО «АСЭП-плю» и ПАО «ВСК».

Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО4.

В судебном заседании представитель истца просил принять уменьшение исковых требований до 611 180 руб. 52 коп., из них: 566 274 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в феврале и марте 2018 года электрическую энергию и 44 905 руб. 84 коп. пени по состоянию на 27.08.2018, пени с 28.08.2018 взыскать по день фактической оплаты долга, просил удовлетворить заявленный им иск в его пользу, в удовлетворении заявления ООО «АСЭП-плюс» о процессуальном правопреемстве полагал, что надлежит отказать.

Ответчик представителя в суд не направил, определение о месте и времени рассмотрения дела по существу получил заблаговременно до начала судебного заседания. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО «АСЭП-плюс» о замене истца надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности процессуального правопреемства) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

ООО «АСЭП-плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого сослалось на договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенный с ПАО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу № А13-16815/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2019, заключенный между ПАО «ВСК» и ООО «АСЭП-плюс» договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18 признан судом недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АСЭП-плюс» о замене истца у суда не имеется, поэтому надлежит отказать в замене истца.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (Поставщик) и АО «Северный коммунар» (Потребитель) 01.05.2017 заключен договор № 14674/2 (менее 670 кВт), согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Потребитель - своевременно её оплачивать. Потребитель самостоятельно регулирует отношения с территориальной сетевой организации, связанные с передачей энергии по сетям.

ПАО «ВСК», исполнив обязательства по поставке энергии в феврале и марте 2018 года, предъявило к оплате ответчику счета-фактуры № WF720/008175 от 28.02.2018 на сумму 383 251 руб. 50 коп. и № WF720/012904 от 31.03.2018 на сумму 416 854 руб. 83 коп.

Не полная оплата электроэнергии ответчиком явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.2.3 договора стороны установили, что Покупатель оплачивает стоимость поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору и оплату электроэнергии, поставленной в феврале и марте 2018 года в общей сумме 566 274 руб. 68 коп. (149 419 руб. 85 коп. за февраль и 416 854 руб. 83 коп. за март) на момент вынесения решения не произвел.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду доказательств оплаты долга.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части основного долга в заявленном им размере на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени на платежи за февраль-март 2018 года по состоянию на 27.08.2018 в сумме 44 905 руб. 84 коп. исходя из ключевой ставки в 7,25% годовых, что меньше, нежели действующая на момент вынесения решения – 7,75%.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, поэтому у суда нет оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения пени.

Неустойка подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В положениях статьи 37 Закона № 35-ФЗ законодатель прямо указал, что пеня взыскивается по день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 15 224 руб. 00 коп.

При удовлетворении иска и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Взыскать с акционерного общества «Северный коммунар» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 611 180 руб. 52 коп., из них: 566 274 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в феврале и марте 2018 года электрическую энергию и 44 905 руб. 84 коп. пени по состоянию на 27.08.2018.

Взыскать с акционерного общества «Северный коммунар» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» пени в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 566 274 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «Северный коммунар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 224 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова