Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-56412/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56412/2024
17 февраля 2025 года.
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,

рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Конноспортивный клуб" города Казани (адрес: 420055, Республика Татарстан (Татарстан), <...> зд. 70, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический путь" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 6-я В.О., д. 55, лит. А, пом., 1-Н, оф. 8, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 08.12.2023 (до перерыва\, после – не явился, пизвещен);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Конноспортивный клуб" города Казани (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический путь" (далее - Общество) о взыскании 468 371,80 руб. неосновательного обогащения, 32 834,17 руб. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами)за период с 31.03.2023 по 05.12.2023, 170 150,66 руб. штрафа на основании пунктов 10.3, 10.4 муниципального контракта от 13.01.2023 № 5/2023, а также 16 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление Учреждения принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 19.12.2024.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2024, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом объявлен перерыв на 5 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Как указывает истец, 09.01.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5/2023 на проведение работ по объекту «Строительство сетей пожарного водопровода и водоснабжения (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2), выполнить работу по строительству сетей пожарного водопровода и водоснабжения (далее - работа) и сдать результат работы заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта цена договора составляет 3 322 906 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2023 срок действия контракта продлен до 31.08.2023, а цена увеличена до 3 652 906 руб.

В силу пункта 4.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 40 календарных дней.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 996 871,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 11207, однако ответчик выполнил работы по контракту не в полном объеме, в связи с этим в адрес последнего было направлено уведомление от 02.10.2023 № 93 о расторжении контракта, соответственно контракт расторгнут истцом 17.10.2023, а также претензия от 07.11.2023 № 108 с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки.

Неисполнение Обществом указанных требований и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 468 371,80 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктам 10.3, 10.4 контракта, начислил ему неустойку по состоянию на 07.12.2023, общая сумма которой составила 170 150,65 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 834,17 руб. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 31.03.2023 по 05.12.2023. Расчет произведен истцом исходя из суммы невозвращенного аванса в размере 468 371 руб., однако истцом не учтено, что право на возврат суммы неосвоенного аванса возникает у заказчика после расторжения договора подряда с учетом установленного срока на возврат аванса. Отказ от Контракта вступил в силу 17.102023. В досудебной претензии от 07.11.2023 № 108 о возврате предоплаты и уплате штрафов ответчику предложено погасить задолженность по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, т.е. за пределами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.03.2023 по 05.12.2023).

Неустойка начислена по 05.12.2023, однако обязанность по исполнению работ прекращена 16.10.2023 – в связи с расторжением контракта.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания суммы предоплаты в размере 468 371 руб. 80 коп. Факт неисполнения на указанную сумму и перечисления аванса подтверждается решением от 23.10.2023 № РНП 16-215/2023 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, подлежит взысканию 170 150 руб. 66 коп. контрактных санкций по состоянию на 05.09.2023 (согласно расчету истца), в том числе, 21 076 руб. штрафа на основании пункта 10.3 контракта и 149 074 руб. 16 коп. пени на основании пункта 10.9 контракта. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический путь" (ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Конноспортивный клуб" города Казани (ИНН: <***>) 468 371,80 руб. неосновательного обогащения, 170 150 руб. 66 коп. неустойки и штрафа и 15 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                    Бутова Р.А.