Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А70-17967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-17967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородулиной Ираиды Серафимовны на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 19.03.2021 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи Дубок О.В.,Зорина О.В., Иванова Н.Е.) по делу № А70-17967/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806, далее –СПК «Ембаевский», кооператив, должник), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Градъ» (ИНН 7204169953,ОГРН 1117232025525; далее – общество «Градъ») о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Заинтересованные лица: Бородулина И.С., закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (ИНН 7224041380,ОГРН 1097232016793; далее – общество СХП «Ембаевское», предприятие).

В судебном заседании приняли участие представители: Бородулиной И.С. – Савин М.А. по доверенности от 26.04.2019, общества СХП «Ембаевское» –Лапшин А.Е. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве СПК «Ембаевский» общество «Градъ» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку должника по внесению в уставной капитал общества СХП «Ембаевское» имущества стоимостью 44 540 118 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение арбитражного суда от 19.03.2021 оставленобез изменения.

Бородулина И.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной сделку должника по внесениюв уставной капитал общества СХП «Ембаевское» имущества стоимостью44 540 118 руб. и применить последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном выводе судовоб истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

По мнению Бородулиной И.С., срок давности по иску о признании недействительной сделки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен быт узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уставного капитала общества, либо доказательства внесения имущества в уставной капитал на вышеуказанную суммув установленный законом срок, на основании статьи 34 Федерального законаот 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Законоб акционерных обществах) и разъяснений, содержащихся в пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), срок исковой давности не является пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий и общество СХП «Ембаевское» возражали против доводов Бородулиной И.С., согласилисьс выводами судов о пропуске обществом «Градъ» срока исковой давностидля защиты своего права, который начал течь с момента исполнения оспариваемой сделки – 05.10.2009 – дня подписания акта приёма-передачи имущества кооперативом предприятию, просил оставить обжалуемые определение и постановление как законные.

В судебном заседании участвующие представители поддержали доводыи возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 20.04.2009 № 1 СПК «Ембаевский» решил учредить обществоСХП «Ембаевское» с размером уставного капитала 80 млн. руб., утвердить размер и порядок оплаты акций, передать в качестве первого взноса в оплату его акций, распределяемых при учреждении, имущество кооператива на сумму 44 540 118 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 06.07.2009 внесена запись о создании общества СХП «Ембаевское», единственным учредителем и акционером которого является СПК «Ембаевский».

На основании решения от 20.04.2009 № 1 СПК «Ембаевский» передал обществу СХП «Ембаевское» по акту приёма-передачи от 05.10.2009 имущество общей стоимостью 44 540 118 руб. в качестве оплаты уставного капитала.

Между СПК «Ембаевский» (заказчик) и обществом «Градъ» (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.06.2013 № 1/6, от 01.06.2014, от 05.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту объектов, принадлежащих заказчику и находящихся в селе Ембаево,в соответствии с условиями которых подрядчик выполнил работы на пяти объектах заказчика: коровник № 1 на 200 голов, коровник № 2 на 200 голов, коровник на 400 голов, гараж при комплексе на 400 голов и телятник –на сумму 16 022 899,63 руб.

Работы приняты СПК «Ембаевский», акты по форме КС-2 и справкипо форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний по качествуи объёму работ. В качестве оплаты заказчик поставил подрядчику сельхозпродукцию на сумму 6 072 044,76 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу № А70-249/2016 с СПК «Ембаевский» в пользу общество «Градъ» взыскано 9 950 854,97 руб. задолженности, 72 754 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Ембаевский».

Решением арбитражного суда от 02.11.2018 СПК «Ембаевский» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Девятков Н.А.

Определением суда от 05.06.2019 Девятков Н.А. освобождёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим СПК «Ембаевский» утверждён Лосев В.А.

Указывая, что Бородулина И.С. и другие члены СПК «Ембаевский»не принимали решение об учреждении общества СХП «Ембаевское», которое создано с целью вывода активов кооператива, в связи с чем сделка по передаче имущества должника предприятию является недействительной, общество «Градъ» 15.01.2021 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Общество СХП «Ембаевское» заявило о применении срока исковой давности к предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (здесь и далее нормы Гражданского кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент исполнения оспариваемой сделки), статьи 34 Закона об акционерных обществах, и исходил из того, что исполнение оспариваемой сделки началось не позднее 06.10.2009, трёхлетний срок исковой давности для оспаривания сделки истёк не позднее 06.10.2012.

Арбитражный суд сделал вывод об обращении общества «Градъ»с заявлением о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передачеим имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и,как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019№ 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положенияо недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено вниманиена недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давностипо оспоримым сделкам.

Из дела видно, что общество «Градъ» оспаривает сделку от 06.10.2009по передаче СПК «Ембаевский» имущества обществу СХП «Ембаевское»без встречного предоставления, ссылаясь на отсутствие законных оснований (нарушение процедуры принятия решения кооперативом об учреждении предприятия). Заявление мотивировано тем, что по оспариваемой сделкеу должника выбыли активы, отсутствие которых в конкурсной массене позволяет погасить задолженность перед кредиторами, в том числе перед ним.

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладывалисьв диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применениюв качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказев иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав),а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении измененийв подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ)).

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом № 100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности,к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В рассматриваемом случае исполнение оспариваемой сделки началосьв октябре 2009 года. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года истек, следовательно, субъективный срок исковой давности применению не подлежит.

Поскольку общество «Градъ» 15.01.2021 обратилось в арбитражный судс рассматриваемым заявление о признании недействительной сделкиот 06.10.2009, общество СХП «Ембаевское» заявило о применении срока исковой давности к предъявленному иску, суд правомерно отказалв удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании приведённых норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, а также по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021по делу № А70-17967/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева