Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А14-19107/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19107/2016

«30» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А14-19107/2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №50 от 18.10.2024,

от ООО «Верона»: ФИО2, адвокат, по доверенности от 12.11.2024; ФИО3, адвокат, представитель по доверенности от 05.05.2025; ФИО4, адвокат, представитель по доверенности от 05.05.2025,

от ООО «Инвест-консалтинг»: исключено из ЕГРЮЛ,

от ООО «РегионЭнергоСтрой»: исключено из ЕГРЮЛ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее – ООО «Инвест-консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее –МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании основного долга в размере 6 531 707,45 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» взыскана задолженность в размере 6 531 707,45 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. Взыскано с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в доход федерального бюджета 53 659 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № А14-19107/2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 произведена замена истца по делу с ООО «Инвест-консалтинг» на его правопреемника – ООО «Верона».

22.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

Определением суда от 06.12.2018 произведена замена должника по делу №А14-19107/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на стадии исполнения решения от 10.03.2017 по делу № А14-19107/2016.

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.03.2017.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 08.07.2025 по 22.07.2025 и с 22.07.2025 по 30.07.2025.

Представитель ООО «Верона» представил заявление, в котором сообщил, что ООО «Верона» не возражает против рассмотрения заявления АО «ВГЭС» без представления дополнительных документов.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщено к материалам дела заявление представленное ООО «Верона».

Представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» взыскана задолженность в размере 6 531 707,45 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. Взыскано с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в доход федерального бюджета 53 659 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 06.12.2018 произведена замена должника по делу №А14-19107/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на стадии исполнения решения от 10.03.2017 по делу № А14-19107/2016.

Как следует из судебных актов по делу, основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Верона» явились подписанные между ООО «РегионЭнергоСтрой» и МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в рамках договоров №№ 0034-100-СМР от 17.03.2016, 0218-100-ПР от 25.03.2016, 0207-100-ДР от 23.03.2016, 0206-100-ПР от 23.03.2016, 0217-100-СМР от 25.03.2016, 0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0269-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0011-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0215-ЗПЭ-ПР от .15.06.2016, 0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0265-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0539-ЗПЭ-СМР от 12.08.2016, 0403-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0205-100-ПР от 02.06.2016, 0216-100-СМР от 25.03.2016, 0214-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0008-ЗПЭ-СМР от 10.05.2016, 0166-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, 0068-ПЗ-СМР от 01.06.2016, 0870-100-СМР от 21.07.2016, 0035-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0014-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, 0244-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0261-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0009-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016 акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.05.2016 №, № 1 от 16.06.2016, № 1 от 16.06.2016, № 1 от 16.06.2016, № 1 от 17.06.2016, № 1/0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, № 1/0269-ЗПЭ-СМР от 30.08.2016, № 1/011-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, № 1 от 29.08.2016, № 1/0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, № 1/0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, № 1 от 22.09.2016, № 1 от 19.09.2016, № 1 от 14.07.2016, № 1 от 19.07.2016, № 1 от 25.05.2016, № 1 от 14.07.2016, № 1 от 18.07.2016, № 1 от 15.08.2016, № 1 от 03.08.2016, № 1 от 25.07.2016, № 1 от 15.08.2016, № 1 от 15.08.2016, № 1 от 26.08.2016, № 1 от 26.08.2016, № 1 от 31.08.2016.

Право требования оплаты выполненных работ по договорам №№ 0034-100-СМР от 17.03.2016, 0218-100-ПР от 25.03.2016, 0207-100-ДР от 23.03.2016, 0206-100-ПР от 23.03.2016, 0217-100-СМР от 25.03.2016, 0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0269-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0011-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0215-ЗПЭ-ПР от .15.06.2016, 0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0265-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0539-ЗПЭ-СМР от 12.08.2016, 0403-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0205-100-ПР от 02.06.2016, 0216-100-СМР от 25.03.2016, 0214-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0008-ЗПЭ-СМР от 10.05.2016, 0166-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, 0068-ПЗ-СМР от 01.06.2016, 0870-100-СМР от 21.07.2016, 0035-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0014-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, 0244-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0261-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0009-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016 в общем размере 6 531 707,45 руб. было передано от ООО «РегионЭнергоСтрой» к ООО «Инвест-консалтинг» в рамках договоров уступки права требования.

ООО «Инвест-консалтинг», в свою очередь, передало, а ООО «Верона» приняло права требования взыскания указанной задолженности в размере 6 531 707,45 руб. в рамках договора уступки прав.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 установлена фиктивность договорных обязательств и наличие ложных сведений в документах, явившихся основанием вынесения судебного акта по делу №А14-19107/2016 в части взыскания суммы долга по договорам от имени ООО «РегионЭнергоСтрой».

Полагая, что указанный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № А14-19107/2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приговорами Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 и 02.03.2021 года установлено, что подсудимые и иные лица, имея фактическую возможность использовать реквизиты ООО «РЭС», организовали изготовление фиктивных договоров подряда, в том числе явившимся предметом спора по делу № А14-19107/2016.

В рамках состоявшегося судебного процесса по делу № А14-19107/2016 в Арбитражном суде Воронежской области, в материалы дела представлены заведомо фиктивные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РЭС» и МУП «Воронежская горэлектросеть» по договорам подряда №№ 0034-100-СМР от 17.03.2016, 0218-100-ПР от 25.03.2016, 0207-100-ДР от 23.03.2016, 0206-100-ПР от 23.03.2016, 0217-100-СМР от 25.03.2016, 0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0269-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0011-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0215-ЗПЭ-ПР от .15.06.2016, 0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0265-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0539-ЗПЭ-СМР от 12.08.2016, 0403-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0205-100-ПР от 02.06.2016, 0216-100-СМР от 25.03.2016, 0214-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0008-ЗПЭ-СМР от 10.05.2016, 0166-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, 0068-ПЗ-СМР от 01.06.2016, 0870-100-СМР от 21.07.2016, 0035-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0014-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, 0244-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0261-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0009-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016; договоры уступки требований (цессии).

Представляя вышеуказанные документы об имевших, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «РЭС» и МУП «Воронежская горэлектросеть» подсудимым и иным лицам, дела в отношении которых, выделены в отдельное производство было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 с учетом апелляционного определения от 19.05.2021 подсудимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 с учетом апелляционного определения от 03.08.2021 подсудимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Разрешая спор по делу А14-19107/2016 суд основывался на указанных договорах и актах выполненных работ, которые приговором суда признаны фиктивными, в связи с чем, суд приходит к выводу, о существенности указанных обстоятельств и признает их влияющими на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом вышеизложенного, имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения УПК РФ указывают на то, что обстоятельства, установленные приговором суда имеют не договорную основу (соглашение о сотрудничестве), а основаны на исследовании обстоятельств преступности деяния и вины подсудимого в упрощенном порядке. Указанное не умаляет законность, обоснованность, мотивированность приговора и его общеобязательную силу (статья 392 УПК РФ). При этом ни приговор суда, вступивший в законную силу, ни обстоятельства им установленные, не могут относится к правовым презумпциям.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 65, 163, 309-317 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А14-19107/2016 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу №А14-19107/2016 отменить.

Судебное заседание по делу назначить на « 30 » июля 2025 года на 14 час. 15 мин., в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 809.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев