Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-12660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

12.02.2018 Дело № А40- 12660/17-110-126

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН <***>, 115201,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРУС" (ОГРН <***>, 141800,<...>) , третьи лица: ООО «ВЕНДОР» , ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» ООО АВАНГАРД» , ООО «НОВОТЕКС» , ООО «САД», ООО «БЕРЕГ», ООО «НОВОСТРОЙ» , о взыскании 32 078 724,4 рублей, а также встречный иск о взыскании 29 763 900,49 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2017, ФИО3, директор,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 31.07.2017, ФИО5 по дов. от 19.01.2017г.,

от третьих лиц-от ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» - не явился, гендиректор, ООО АВАНГАРД»-ФИО6, гендиректор, ООО «САД»-ФИО7 .Е. по дов. от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРУС" о взыскании(с учетом изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 32 078 724 руб. 40 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, предъявил встречный иск о взыскании 29 763 000,49 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

обществ с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «ВЕНДОР» , ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» ООО АВАНГАРД» , ООО «НОВОТЕКС» , ООО «САД», ООО «БЕРЕГ», ООО «НОВОСТРОЙ»

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арус» был заключен Договор Генерального подряда №ТЦ-ГП/10-06 от 10.06.2015 г. в соответствии с п. 2.1. которого Истец принимает на себя обязательства за счет Инвестора-Застройщика), собственными силами или силами привлеченных организаций, но собственным инжиниринговым сопровождением выполнить все необходимые работы по строительству 1-ой очереди Предприятия общественного питания (далее - Объект), на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в соответствии с действующими нормами, техническим регламентом и проектной документацией стадии «Проект» и «Рабочий проект» и представить в полном объеме Инвестору-Застройщику всю исполнительную и иную техническую документацию, необходимую для получения Заключения Госстройнадзора (далее - ЗОС) и эксплуатации Объекта.

В соответствии с п.2.2 Договора №ТЦ-ГП/10-06 Генподрядчик обязан выполнить комплекс строительных, монтажных и пусконаладочных работ и подготовить Объект к сдаче в эксплуатацию в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной документацией с учетом всех возможных изменений объемов работ, вносимых в соответствии с п. 12.8 и 12.9 Договора №ТЦ-ГП/10-06.

В соответствии с п.2.3 Договора №ТЦ-ГП/10-06 работы по Договору считаются выполненными после получения ЗОС.

В соответствии с п.2.5 и п. 14.1. Договора №ТЦ-ГП/10-06 содержание, объемы работ и их общая стоимость определяются Локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью Договора №ТЦ-ГП/10-06

В соответствии с п.2.5 и 14.2. Договора №ТЦ-ГП/10-06, оплата работ Генподрядчика осуществляется Инвестором-Застройщиком в соответствии с Графиком финансирования.

Указанная в Смете стоимость строительства Объекта (цена работ) является твердой и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения Генподрядчиком строительства Объекта в оговоренные Договором сроки, а также любые расходы и прочие затраты Генподрядчика, понесенные им при исполнении Договора.

Согласно Смете, на дату ее подписания, итоговая стоимость строительства Объекта составляла 159 274 855 рублей 76 копеек.

В дальнейшем, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 21.10.2015 г. к Договору №ТЦ-ГП/10-06, в связи с изменением объемов работ, Стороны согласовали новую стоимость работ, указанных в разделе «Монолитные работы» Приложения №1 к Договору №ТЦ-ГП/10-06, в результате чего суммарная стоимость работ по Договору №ТЦ-ГП/10-06 возросла на 1 470 912 рублей 97 копеек

В дальнейшем, в соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению №4 от 24.10.2015 г. к Договору №ТЦ-ГП/10-06, в связи с изменением объемов работ, Стороны согласовали новую стоимость работ, указанных в разделе «Инженерные системы» Приложения №1 к Договору №ТЦ-ГП/10-06, в результате чего суммарная стоимость работ по Договору №ТЦ-ГП/10-06 уменьшилась на 2 192 188 рублей 88 копеек (два миллиона сто девяноста две тысячи восемьдесят восемь рублей восемьдесят восемь копеек) и составила 160 874 420 рублей 13 копеек.

В дальнейшем, Стороны заключили Дополнительное соглашение №7 к Договору №ТЦ-ГП/10-06, в соответствии с которым Генподрядчик принимает обязательство выполнить дополнительные работы, а Инвестор-Застройщик оплатить данные работы. Стоимость дополнительных работ составила 635 989 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 8.1. Договора №ТЦ-ГП/10-06, Ответчик обязан оплатить работы Истца в соответствии с условиями Договора №ТЦ-ГП/10-06.

Застройщик в счет оплаты перечислил 100 684 323,30 что не оспаривается ни одной из сторон.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельства, что им выполнены работы на общую сумму 132 763 047,7 руб., в подтверждение чего представлен формы КС-2, справки формы КС-3 №7 о т 31.01.2015, №1 от 21.07.15, №2 от 31.08.15, № 1 от 31.08.15, №3 от 30.09.15, №4 от 31.10.15, №5 от 30.10.15, №1 от 30.11.15, №1 от 31.12, №2 от 31.12.15, №6 от 31.12.2016, №8 от 29.02.16, №9 от 31.03.16, №1-и/дм-дс от 30.06.16, ; от 30.06.16, №5 от 19.09.16, №5 от 19.09.16.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда, каковым по своей юридической природе является Договор №ТЦ-ГП/10-06, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

При этом, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как отмечается в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик ни одного мотивированного отказа не представил, факт выполнения работ истцом не оспорил, однако, оспорил их объем.

Вместе с тем представленные застройщиком письма, в т.ч. №306 от 11.11.2016№274 от 04.10.16 мотивированным отказом не являются, поскольку содержат общие фразы о несоответствииобъемов, однако, ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что застройщик не принимает работ в связи с несоответствием объема с указанием конкретного акта, раздела в нем, вида работ, в каком количестве и т.д, не представлено, как и не представлено доказательства их направления, при этом акты об фиксации фактического объеме составлены без генподрядчика, доказательств его вызова не представлено, при том, что факт передачи всех актов , исполнительной документации подтвержден документально, что числе сопроводительными письма с отметкой представителя застройщика ФИО8 , полномочия которого явствовали из обстановки, что, например, усматривается из протокола совещания от 04.02.206, утвержденным гендиректором ФИО9, с участием указанного лица.

Однако, судом установлено, что истцом в стоимость работ включены затраты в размере 1 398 797,78 руб., предусмотренные п. 6.1.16.4 договора, что противоречит указанному пункту.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично- в размере 30 679 926, 62 руб.

При этом суд считает несостоятельными ссылки истца на дополнительные соглашения №№1,3,10, поскольку они застройщиком не подписаны, однако с учетом дополнительных соглашений №4 и 7, общая согласованная стоимость работ не превышает заявленную генподрядчиком стоимость.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на те обстоятельства, что работы, на оплату которых претендует истец, выполнены третьими лицами.

Между ООО «Арус» и ООО «Вендор» был заключен Договор №25032016/1 от 25 марта 2016 г.

Работыпо изготовлению и установке конструкции из алюминиевых профилей.

Согласно заключенному Договору между Истцом и Ответчиком, Истец не должен был выполнять работы, которые указанны в данном договоре (витражи наружные, дверные блоки в наружных витражах, тамбурные внутренние витражи Т1,Т2, тамбурные внутренние витражи, окна авто раздачи, монтаж конструкции).

Между ООО «Арус» и ООО «Строй-Инжинирг» был заключен Договор подряда №ГД-П-16/01 от 19 октября 2016 г., №ГД-П-16/02 от 20 октября 2016 г., №ГД-П-16/03 от 10 ноября 2016 г.Стоимость работ: 1 130 700,00 руб.

Работы: Монтаж и Пуско-наладочные работы внутренних инженерных систем. Монтаж и Пуско-наладочные работы климатических систем и системы дымоудаления. Строительно-монтажные работы, отраженные в смете.

Согласно заключенному Договору между Истцом и Ответчиком, Истец не должен был выполнять работы, которые указанны в данных договорах (устройство фундаментов под рекламные конструкции, укладка брусчатки на крыльце при входе в Макдональдс, прибивка проема под систему Ду на кровле с последующим восстановлением гидроизоляции, организация пункта

Между ООО «Арус» и ООО «Авангард» был заключен Договор: №1025/16 от 25.10.16 г.; №0325/16 от 25.03.16 г.; № 1102/16 от 11.11.16 г.

Стоимость работ 759 422,34 руб.; 3 157 276, 16 руб.; 1 811 982, 53 руб.

Работы по изготовлению и установке входных групп; работы по изготовлению и установке распашных дверей, витражных и оконных блоков; изготовление и установка стекленных дверей.

Согласно заключенному Договору между Истцом и Ответчиком, Истец не должен был выполнять работы, которые указанны в данных договорах.

Из представленных документов можно сделать вывод, что ООО «Новотекс» устанавливал металлические противопожарные двери.

Согласно заключенному Договору между Истцом и Ответчиком, Истец не должен был выполнять работы, которые указанны в данных договорах.

Между ООО «Арус» и ООО «Берег» был заключен Договор подряда №ДПД 05/09-16 от 05 сентября 2016 г. Стоимость работ: 3 950 000, 00 руб.

Работы: Комплекс работ по завершению отделочных и прочих работ необходимых для сдачи объекта.

Согласно заключенному Договору между Истцом и Ответчиком, Истец должен был выполнить отделочные и прочие работы для сдачи объекта. Истцом частично были выполнены данные работы, оставшуюся часть выполнила компания ООО «Берег» это видно из представленных документов. Работы, которые выполнил ОО «Берег» в актах Истца не отражены.

Между ООО «Арус» и ООО «НовоСтрой» был заключен Договор подряда №Д9.11 от 11 ноября 2016 г.

Стоимость работ: 1 235 478, 80 руб.

Работы: Комплекс работ по отделке мест общего пользования Объекта, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Согласно заключенному Договору между Истцом и Ответчиком, Истец не должен был выполнять работы, которые указанны в данных договорах.

Между ООО «Арус» и ООО «Строительство-Архитектура-Дизайн» был заключен Договор подряда № 28/07/16 от 28 июля 2016 г. Стоимость работ 1 596 609, 66 руб.

Работы: Комплекс работ по разработке проектной документации и устройству вентилируемого фасада.

Согласно заключенному Договору между Истцом и Ответчиком, Истец должен был выполнить указанные в Договоре №№ 28/07/16 от 28 июля 2016 г. работы, но в связи с отсутствием финансирования ООО «Арус» Истец не смог выполнить эти работы. В актах представленных Истцом данные работы не отражены.

В соответствии с п. 5.2. Договора Генподрядчик (Истец) имеет право приостановить выполнения работ в случае невыполнения условий договора Инвестором-Застройщиком свыше 15 рабочих дней, с письменным уведомлением последнего за 5 календарных дней до предполагаемой приостановки.

В связи с невыполнением условии Договора Ответчиком, а именно п.8.1.Договора (Инвестор-Застройщик обязан оплатить работы Генподрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора) Истец направил в адрес Ответчика уведомление о приостановлении работ до момента оплаты задолженности (исх. №191 от 15.08.16 г.) .

Таким образом, несвоевременное финансирование, оплаты выполненных работ препятствовали выполнению работ Истцом.

Все вышеуказанные договоры были заключены в соответствии с п.7.2.Договора Инвестор-Застройщик (Ответчик) оставляет за собой право самостоятельно обеспечивать Объект работами, материалами, оборудованием, изделиями и др., в части тех работ и поставок, стоимость которых не была учтена при определении стоимости работ Генподрядчика по настоящему Договору. В таком случае, Инвестор-Застройщик от своего имени заключает договоры с третьими лицами на выполнение работ или поставку материалов, оборудования, изделий и пр., и третьи лица самостоятельно несут ответственность перед Инвестором-Застройщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

13 октября 2016 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора.

Таким образом, приобщенные Ответчиком доказательств, не опровергают факт выполнения, работ Истцом, так как работы указанные в Договорах либо не были включены в Договор между Истцом и Ответчиком, либо доделывались Третьими лицами в связи с приостановлением работ Истцом и не указанны в представленных Истцом документах.

При этом суд обращает внимание на то, что указанные доводы представителем застройщика заявлены в четвертом судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о действиях, направленных на затягивание процесса, как и заявление о фальсификации дополнительного соглашения №2, протоколов совещания актов.

Суд неоднократно обязывал ответчика обеспечить явку генерального директора для его опроса и взятия подписей, однако указанное лицо так и не явилось, при этом истцом были представлены подлинные доказательства, а также доказательства, свидетельствующие о согласование работ и выполнении их генподрядчиком.

Таким образом, заявление о фальсификации расценивается судом как направленное на срыв заседания, что недопустимо и в силу ч.5 ст. 159 АПК РФ признается необоснованным, как и ходатайство о назначении экспертизы.

При этом, оспаривая объем выполненных работ, при отсутствии мотивированных отказов от подписания актов, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование встречного иска застройщик ссылается на то обстоятельства, что работы выполнены не в срок и не в полном объеме, в связи с чем с генподрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2016 до 12.10.2016 в размере 29 763 900,49 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязан передать проектную документацию в установленные в пункте сроки, однако доказательств, подтверждающих дату передачи документов, как и передачи ее в принципе, не представлено.

Согласно письмам №24 от 01.02.16, №55 от 24.02.2016, генподрядчик сообщал, что ему до сих пор не переданы откорректированные проекты по инженерным системам.

При этом изменялся проект, , проектировщики заменили модели приборов,, возникла необходимость проведения дополнительных работ, о чем сообщалось, однако, застройщик их не согласовывал и т.д., кроме того, генподрядчик неоднократно сообщал о нарушении графика финансирование, что влекло невозможности закупки материалов, при этом 15.08.16 в связи с неисполнением встречных обязательств генподрядчик приостановил работы.

Таким образом, в силу ст.ст. 401, 406 ГК РФ генподрядчик освобождается от ответственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,123,156,161,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о признании недобросовестным владельцем средств. Производство по делу в этой части прекратить .

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично- в размере 30 679 926, 62 руб. в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" 30 679 926 руб. 62 коп. задолженности, 176 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в размере19 462 руб. , уплаченную по п/ № 1283 от 26.12.16

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко