Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А70-12961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12961/20177
г.

Тюмень
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.05.2009, адрес: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.06.2012, адрес: 625022, <...>) о взыскании 377 388 рублей 54 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 122;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2017 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТэк» (далее – ООО МП «ГеоИнТэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ООО «НПП Инновации ТЭК», ответчик) о взыскании 377 388 рублей 54 копеек убытков.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца. Также ответчик ходатайствовал о вызове и допросе работников истца – ФИО3, ФИО4, с целью пояснить с какой целью они выезжали в командировки.

В возражении на отзыв истец настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Пояснил, что не поддерживает заявленные ходатайства об истребовании доказательств, и вызове свидетелей. При таких обстоятельствах суд не рассматривает данные ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании подержал требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между ООО «НПП Инновации ТЭК» (заказчик) и ООО МП «ГеоИнТэк» (исполнитель) был заключен договор на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований эксплуатационных скважин Термокарстового ГКМ № 1-ИТ-2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, согласно технического задания заказчика (Приложение № 4), своими силами комплекс работ по освоению (скважины №№ 101, 105, 106), промысловым исследованиям (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) и проведению полного комплекса лабораторных исследований (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) скважин Термокарстового ГКМ с полной обработкой полученных результатов, составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, в сроки, согласно графика производства работ по освоению и исследованию скважин (Приложение № 3 к договору).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

По утверждению истца для проведения указанных работ на Термокарстовое месторождение было ввезено оборудование, общей стоимостью 4 819 864 рублей 34 копеек, в том числе газосепаратор, вагон-дом, труба б/у, патрубки, угольники и иные детали (далее – оборудование).

После окончания работ оборудование ООО МП «ГеоИнТэк» было оставлено на территории месторождения, в связи с устной договоренностью между истцом и ответчиком о возможности дополнительных объемов работ.

Согласно акта приема-передачи на хранение, 30.10.2015 ООО МП «Геоинтек» сдал, а ООО «НПП Инновации ТЭК» принял на хранение товарно-материальные-ценности, принадлежащие ООО МП «Геоинтек» на Термокарстовом ГКМ и находящееся на временной площадке хранения в вагоне-доме № 7414.

В последующем ответчик сообщил истцу о том, что дополнительные объемы работ не могут быть предоставлены. Вывезти оборудование с месторождения было невозможно из-за окончания навигационного периода.

В период с 07.07.2016 по 08.07.2016 в г. Тарко-Сале был командирован ФИО3 для переговоров о барже, крановых установках (для сгружения оборудования), транспорте для доставки оборудования в г. Тюмень.

12.07.2016 истцом были направлены в командировку ФИО3 и ФИО4 для непосредственного вывоза оборудования с месторождения. Оборудование ими не было обнаружено.

ООО МП «Геоинтек» письмом № БВ-513 от 18.07.2016 затребовало у ООО «НПП Инновации ТЭК» информацию о возможном месте нахождения имущества и сообщении в срок до 19.07.2016 о месте нахождении имущества.

В ответном письме № 419 от 19.07.2016 ООО «НПП Инновации ТЭК» предложило уточнить, какое, где, кому, когда и в каком количестве было передано оборудование ООО МП «Геоинтек» с направлением подтверждающих документов.

Оборудование было обнаружено ООО МП «Геоинтек» в пос. Коротчаево ЯНАО на базе Ямалфлот. О передаче оборудования третьему лицу ООО МП «Геоинтек» не был уведомлен, сама передача предварительно не согласовывалась.

В августе 2016 года для проверки состояния и комплектации оборудования в командировку был направлен ФИО3

В октябре в командировку для организации вывоза оборудования были направлены в командировку ФИО3, ФИО4

Поскольку ответчик продолжал удерживать оборудование, 02.11.2016 между ООО МП «ГеоИнТэк» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа ФИО5 (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи № 01/16 (далее – договор № 01/16), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в правоохранительных и надзорных органах г. Нового Уренгоя, п. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа в части принятия всех необходимых мер, в том числе путем подготовки и подачи соответствующих заявлений и их дальнейшего сопровождения, выполнения иных юридических действий, направленных на возврат принадлежащего доверителю технологического оборудования стоимостью 4 000 000 рублей, находящегося на территории базы ООО «ЯМАЛФЛОТ» в п. Коротчаево и удерживаемого ООО «НПП Инновации ТЭК».

Согласно пункту 5 договора № 01/16 вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 230 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.11.2016 № 175 адвокату было выдано 100 000 рублей.

Платежным поручением от 30.12.2016 № 2586 ООО МП «ГеоИнТэк» оплатил перелет адвоката из г. Тюмени в г. Новый Уренгой.

01.12.2016 между ООО МП «ГеоИнТэк» и адвокатом был подписан акт оказанных услуг. Платежным поручением от 22.12.2016 № 2437 ООО МП «ГеоИнТэк» оплатил адвокату вторую часть вознаграждения в размере 130 000 рублей.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец ссылается на понесенные убытки, связанные с наймом и оплатой услуг адвоката в размере 230 000 рублей, а также командировочными расходами сотрудников ООО МП «ГеоИнТэк» в размере 147 388 рублей 54 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.05.2017 № БВ-399 с требованием произвести возмещение понесенных расходов. Ответчик на требования истца не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в результате удержания ответчиком оборудования истцу причинены убытки в размере 119 021 рубль 20 копеек по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14907/2016, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица, установлен факт передачи ответчиком оборудования истцу на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из переписки сторон, акта о передаче оборудования на хранение не следует, что стороны установили срок хранения, то в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Суд полагает, в рассматриваемом случае истец востребовал имущество по приезду работников на площадку, на которой было оставлено оборудование (13.07.2016). Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вернул принятое на хранение имущество, чем нарушил обязательства, то расходы на поездку сотрудников 12.07.2016 - 14.07.2016 понесены исключительно по вине ответчика. Суд отмечает, что поездка сотрудников является необходимыми расходами для возврата имущества и по общему правилу не должна включаться в состав убытков, однако в данном случае с учетом последующих поездок, при осуществлении которых имущество все-таки было возвращено, расходы на поездку 12.07.2016 - 14.07.2016 были бы единственными, которые понес истец при надлежащем исполнении обязательства ответчиком. Вместе с тем, как было указано выше, в указанный период времени имущество не было возвращено, в связи с чем данные расход являются убытками истца.

Как следует из материалов дела, ООО МП «ГеоИнТэк» направило в командировку сотрудников ФИО3, ФИО4 Были изданы соответствующие приказы: о направлении в командировку ФИО3, ФИО4 от 11.07.2016 №№ 183-к, 184-к сроком на 12.07.2016, авансовые отчеты от 18.07.2016 № 245, 15.07.2016 № 229. Также приказ от 11.01.2016 № П1 об установлении размера (нормы) суточных.

Представлены копии проездных документов, копия кассового чека от 13.07.2016 (т. 1, л.д. 60-61), счет от 13.07.2016 № 324895 на сумму 4 568 рублей 50 копеек, платежное поручение от 11.08.2016 № 1521, счет от 11.07.2016 № 323851 на сумму 5 492 рубля 20 копеек, счет от 11.07.2016 № 324016 на сумму 2 719 рублей 80 копеек. Всего 19.021 рубл 20 копеек.

По поводу необходимости следования к месту хранения двоих сотрудников суд соглашается с доводами истца о том, что для надлежащей организации вывоза и транспортировки оборудования, учитывая его количество и характеристики, следование нескольких сотрудников является необходимым, поскольку усилий одного сотрудника будет явно недостаточно.

Суд полагает, что расходы на поездку 07.07.2016 – 08.07.2016 не являются убытками истца, поскольку представляют собой обычные расходы для вывоза имущества – из содержания командировочного удостоверения, (т.1, л.д. 46), пояснений истца следует, что целью поездки бала организация перевозки оборудования. Данные расходы истец понес бы и в случае получения оборудования от ответчика 13.07.2016, в связи с чем рассматриваемая часть расходов не находится в причинной связи с противоправными действиями ответчика и не подлежит возмещению в составе убытков.

Суд также не усматривает причинной связи между поездками сотрудников в ноябре 2016 года и понесенными истцом расходами, поскольку оборудование было получено в указанный период, соответственно, расходы являются необходимыми для получения и транспортировки оборудования.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы, связанные с наймом и оплатой услуг адвоката в размере 230 000 рублей.

Суд критически относится к доводам истца о необходимости привлечения для получения и вывоза оборудования именно адвоката, поскольку на момент привлечения адвоката ответчик заявил о том, что удерживает оборудования в счет обеспечения исполнения обязательств истца, что следует из письма от 15.09.2016 (т. 2, л.д. 82). Таким образом, защита нарушенных прав истца был возможна и в гражданско-правовом порядке, однако истец выбрал именно уголовно-правовой способ защиты. При таких обстоятельствах, учитывая, что именно после привлечения к разрешению сложившейся спорной ситуации специалиста в области права оборудование было возвращено, суд полагает расходы на привлечение адвоката разумными в части 100 000 рублей, что соответствует стоимости услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде в 3-х инстанция (в том случае, если бы истце обратился за защитой прав в гражданском порядке). Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией по удержанию ответчиком оборудования обращение истца за юридической помощью является обоснованным и необходимым. Суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что адвокат осуществлял какие-либо трудоемкие или сложные действия: им было написано заявление в органы внутренних дел, он участвовал в осмотре и изъятии оборудования. Суд отказывает в возмещении расходов на оплату проезда адвоката к месту нахождения оборудования, поскольку проезд всех представителей истца является необходимыми расходами для следования к месту хранения имущества, а количество направляемых сотрудников зависит исключительно от воли истца, и не находится в причинной связи с действия ответчика.

Не подлежат возмещению также расходы на проезд и проживание сотрудников истца в августе 2016 года, поскольку в указанный период ими был составлен акт от 04.08.2016 о проверке наличия оборудования. В данном случае истец не доказал, что проверка не является действием, произведенным исключительно по вине истца, поскольку ответчик проверке не препятствовал, факт нахождения оборудования не скрывал. На момент данной проверки истец уже знал, что оборудование находится на базе хранения ООО «НПП Иннования ТЭК» в п. Коротчаево, а предпринятые им меры по проверке являются обычными мерами, предшествующими организации вывоза данного оборудования, и при должной степени заботливости и осмотрительности являются необходимыми.

В исковом заявлении указана поездка представителей в октябре 2016 года, однако соответствующие документы истцом не приложены, в расчет требований не включены, в связи с чем судом не рассматриваются.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 548 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 № 1580.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТэк» 119 021 рубль 20 копеек убытков, а также 3 327 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.