Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А43-1121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1121/2020

г.Нижний Новгород 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-11),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сиогрупп»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Славянка»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2020,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.05.2020,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиогрупп» (далее – истец, заказчик, ООО «Сиогрупп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянка» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ТД Славянка») о взыскании 802 293 руб. 44 коп. неосновательно полученных и удерживаемых денежных средств, 200 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №114/19 от 03.04.2019 в сроки, предусмотренные договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы им выполнены на сумму 3 131 925 руб. 68 коп., подробные возражения изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

03.04.2019 между сторонами заключен договор №114/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на создание и размещение информационно-коммуникационных конструкций (далее - договор).

Данные работы должны проводиться подрядчиком в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №1 к договору).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1 конкретные условия выполнения работы и иные существенные условия договора определяются сторонами путем подписания заказа (приложение к договору).

Сдача и приемка работ предусмотрена сторонами в разделе 7 договора, и предусматривает, что в течение пяти рабочих дней после завершения работ по заказу подрядчик передает заказчику на подписание либо оформленные со своей стороны документы согласно перечню, указанному в пп. 13 п. 2 Приложения №1 к договору (пункт 7.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в заказе №10 от 03.04.2019 – 45 календарных дней с даты подписания заказа (приложение №2 к договору).

Поскольку свои обязательства по выполнению работ и сдачи их результата истцу ответчик в срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отрицает отсутствие результата по договору, мотивированные возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

Условия договора определяются сторонами.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на создание и размещение информационно-коммуникационных конструкций согласно Заказу (приложение № 2 к договору).

Согласно условиям договора, срок окончания работ - 45 календарных дней с даты подписания заказа (03.04.2019), т.е. не позднее 20 мая 2019 года.

Из отзыва ответчика следует, что файлы проектной документации были выгружены в файловое хранилище 16.05.2019.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица ПАО «Ростелеком» следует, что между ним и истцом по данному иску был заключен договор №2924273 от 25.07.2018, работы по которому были разбиты на несколько заказов. Согласно приложению №1 к договору работы должны быть выполнены в отношении 334 проектируемых объектов. 03.04.2019 ООО «Сиогрупп» выдан заказ №10 на работы по 100 объектам. Данные работы Обществом «Сиогрупп» были переданы для выполнения Обществу «ТД Славянка». По состоянию на 08.10.2019 работы, предусмотренные заказом №10 выполнены лишь на 1,21%, в связи с чем в адрес ООО «Сиогрупп» направлено письмо об отзыве заказа №10 от 03.04.2019.

Более того, данные работы были поручены иным подрядчикам – ООО «Имбитек – групп» (на 95 объектов согласно договору от 06.11.2019 №3273246) и ООО «Элис» (на 5 объектов согласно договору от 17.09.2019). 03.11.2020 ПАО «Ростелеком» произведена приемка работ по 43 объектам, выполненных ООО «Имбитек – групп». Проектно-изыскательские работы согласно заказу №10 от 03.04.2019 Обществом «Сиогрупп» Обществу «Ростелеком» не передавало.

Ответчик полагает, что работы выполнены, и результат передан заказчику.

Оценив данный довод, суд пришел к следующему.

В разделе 7 договора и в пп.13 п.2 Приложения № 1к договору стороны согласовали порядок сдачи работ: документами, подтверждающими факт исполнения работ является рабочая документация в 3экз. на бумажном носителе в бумажном виде и 2 экз. на электронных носителях; акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 в 3-х экз. на бумажном носителе и 2 экз. на электронных носителях.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Доказательств передачи результатов работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено. В отзыве ответчик указывает на то, что файлы проектной документации были выгружены в файловое хранилище, однако такой способ передачи договором не согласован. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался и применил данную информацию в свое деятельности (т.е. отсутствуют доказательства потребительской ценности для истца).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не направил истцу результат работ в той форме, как это было оговорено в договоре. Следовательно, доказательств выполнения работ и передачи их истцу, не имеется.

Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку ответчиком порядок сдачи результата не соблюден, результат своевременно не доведен до заказчика и не принят последним как требуется по условиям договора, то не представляется возможным определить юридическую и потребительскую ценность информации выгруженной в файловое хранилище. Доказательства того, что истец воспользовался данными результатами отсутствуют.

В результате невыполнения работ договор между ПАО «Ростелеком» и ООО «Сиогрупп» в рамках заказа №10 от 03.04.2019 расторгнут, данные виды работ выполнены иными подрядчиками, в связи с чем, Общество «Сиогрупп» расторгло договор с ответчиком по настоящему делу. Позиция истца отражена в письме от 16.10.2019 о расторжении договора и соотносится с пунктом 13.1 договора, где сторонами согласовано условие о возможности расторжения договора путем отказа заказчика от его исполнения.

Ввиду изложенного, расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям ГК РФ и условиям договора.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что договор не может считаться исполненным, поскольку результат работ не был передан заказчику.

Кроме того, отсутствие разработанной ответчиком документации подтверждается фактическим исполнением тех же самых работ другими подрядчиками (ООО «Имбитек – групп» - договор от 06.11.2019 №3273246 и ООО «Элис» - договор от 17.09.2019).

В связи с вышеизложенным суд полает, что правовых оснований для удержания аванса в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате 802 293 руб. 44 коп. необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.

В обоснование данного требования истец указывает, что размер неустойки в сумме 200 000 руб. соответствует тяжести последствий нарушения обязательства, является справедливым и обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В рамках данного спора, учитывая его предмет (возврат денежных средств в связи с отсутствием результата работ) и изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 023 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание услуг от 07.10.2019 и расходный кассовый ордер №1 от 16.01.2020 на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные сторонами доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению согласно статье 71 АПК РФ.

В данном случае суд, исследовав представленные истцом доказательства, полагает факт их оказания и факт их оплаты доказанным, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем работы выполненной представителем, категорию дела и характер спора, сопоставив заявленные истцом расценки со средними расценками на оплату услуг адвокатов, сложившихся в регионе, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сиогрупп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 802 293 (восемьсот две тысячи двести девяносто три) руб. 44 коп. неотработанного аванса;

- 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки;

- 23 023 (двадцать три тысячи двадцать три) руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина