Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А39-2557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2557/2019

город Саранск04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия к

муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25», общества с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №574/2 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №01/19 от 18.02.2019,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Управление, Управление Росгвардии по Республике Мордовия, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП «Саранскгорводоканал», предприятие, ответчик) об урегулировании возникших между сторонами спора разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, изложив приложение №1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП «Саранскгорводоканал» и Управлением Росгвардии по Республике Мордовия) в предлагаемой редакции.

Исковое заявление направлено в суд на основании положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела установлено следующее.

Управлению Росгвардии по Республике Мордовия на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 01.06.2018 №374-р передано по акту приема-передачи от 30.06.2018 в оперативное управление недвижимое имущество: часть здания общежития, с кадастровым номером 13:23:0902141:1207, площадью 352, кв.м., расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 23.11.2018 №КУВИ-001/2018-13988415). Регистрация права оперативного управления произведена 09.10.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление Росгвардии по Республике Мордовия зарегистрировано в качестве юридического лица 18 октября 2016 года, учредителем которого является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, основным видом деятельности – деятельность полномочных представителей Президента Российской Федерации в регионах Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации (республиках, краях, областях), дополнительным видом деятельности – деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МП «Саранскгорводоканал», учредителем которого является Администрация городского округа Саранск, основным видом деятельности является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 25 июня 2013 года №1595 муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное предприятие" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Саранск (кроме централизованных ливневых систем водоотведения).

Как указывает Управление в иске ответчик в начале 2019 года направил в адрес истца проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №4212, предлагаемого к заключению об обязательстве ответчика по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную и канализационную сеть, а истец обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать режим её потребления, а также оплачивать прием сточных вод по адресу: <...>.

По итогам письменной переписки между сторонами по поводу урегулирования разногласий при заключении договора ответчиком принят проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, за исключением приложения №1.

Истец предлагал изложить приложение №1 в следующей редакции:

«АКТ

по установлению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП «Саранскгорводоканал» и Управлением Росгвардии по Республике Мордовия

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», именуемое в дальнейшем «Организация ВКХ», в лице заместителя директора по финансовым вопросам ФИО4, действующего на основании доверенности №183 от 01.02.2018, с одной стороны и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице начальника ФИО5, действующего на основании Положения, с другой стороны, а совместно именуемые Стороны, оформили и подписали настоящий акт о нижеследующем:

Настоящим актом сторонами признаются следующие границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей по договору от ____________ 2019 года №4212 холодного водоснабжения и водоотведения (адрес объекта: <...>):

граница раздела водопроводных сетей – по границе балансовой принадлежности объекта (внешняя граница части здания Абонента, расположенная по адресу: <...>);

граница раздела канализационных сетей - по границе балансовой принадлежности объекта (внешняя граница части здания Абонента, расположенная по адресу: <...>).

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница части здания Абонента, расположенная по адресу: <...>.

Операции в сетях, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами каждой организации по принадлежности объектов, установленной настоящим актом.

Абонент несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах части здания Абонента, расположенная по адресу: <...>., принадлежащего ему на праве оперативного управления, Организация ВКХ – до внешней границы части здания Абонента.

Подписи сторон:

Организация ВКХ Абонент

».

Исходя из письменной переписки сторон ответчик претендует на иной порядок определения границ обслуживания и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей (первоначальный проект договора с учетом протокола разногласий к письму от 19.12.2019 №197):

Граница раздела водопроводных сетей – колодец с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу.

Граница раздела канализационных сетей – колодец на выпуске в городской канализационный коллектор.

Указывая на необходимость урегулирования спорных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в статье 426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что по существу между сторонами возник преддоговорный спор по определению границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приёмом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водоотведение – приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о водоснабжении установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.

Также пунктом 7 статьи 13 и пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 644 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод; граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Тем самым по смыслу приведённой нормы права основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как следует из схемы территории, где располагается здание, расположенное по адресу: <...>, водоснабжение указанного здания осуществляется посредством локальной сети водоснабжения, присоединенной к городскому водопроводу. Местом присоединения сетей на схеме указан колодец.

Водоотведение осуществляется посредством локальной сети водоотведения через колодец на выпуске в городской коллектор.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные локальные сети, посредством которых обеспечивается водоснабжение и водоотведение здания, не находятся ни в публичной, ни в частной собственности.

Доказательств передачи спорных участков сетей истцу на праве оперативного управления или ином законном основании не представлено.

При этом существенное значение применительно к настоящему спору имеет то обстоятельство, что ответчик заключает договор с субъектом вторичного вещного права, а не с собственником, поскольку истцу в оперативное управление передано исключительно то, что прямо поименовано. Спорный участок трубопровода и какие-либо внешние сети истцу не передавались.

МТУ Росимущества в сообщении от 03.06.2019 №7327 указало на отсутствие указанных объектов в реестре федеральной собственности.

Администрация городского округа Саранск принадлежность объектов (локальных сетей) к муниципальному имуществу в судебном заседании и письменными документами не подтвердила.

В ходе судебного заседания представитель управляющей организации (ООО «Домоуправление №25) пояснил, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключен без определения состава общего имущества многоквартирного дома (копия договора в материалы дела представлена).

Учитывая, что доказательства принадлежности истцу спорных сетей в материалах дела отсутствуют и привлечёнными к участию в деле органами и организациями не представлены, возложение на учреждение обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны, является неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведении), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником.

Вопрос о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении бесхозяйных сетей до подписания органом местного самоуправления передаточного акта, прямо не урегулирован.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем (пункт 1 статьи 8 Закона).

Из системного толкования названных норм следует, что именно ресурсоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки воды, оказания услуг по водоотведению, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке.

Отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления Предприятию само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на абонента.

Суд считает, что подход, предлагаемый ответчиком, существенно нарушает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному ущемлению прав абонента, обязательством которого является оплата поставленной холодной воды, а также работ и услуг по обеспечению беспрепятственного отвода сточных вод; содержание наружных инженерных сетей относится к обязанностям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При изложенных обстоятельствах местом исполнения обязательства и границей эксплуатационной ответственности сторон следует признать наружную (внешнюю) стену здания Управления Росгвардии по Республике Мордовия.

Нахождение спорных участков сетей не в законном владении обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых не известен (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 8 Закона о водоснабжении).

Тем самым гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора.

На основании изложенного, арбитражный суд утверждает спорные условия договора в редакции истца, поскольку его требование о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по внешней стене здания является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №4212, заключаемому Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>), утвердить в следующей редакции:

«АКТ

по установлению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП «Саранскгорводоканал» и Управлением Росгвардии по Республике Мордовия

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», именуемое в дальнейшем «Организация ВКХ», в лице полномочного представителя, с одной стороны и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице полномочного представителя, с другой стороны, а совместно именуемые Стороны, оформили и подписали настоящий акт о нижеследующем:

граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница части здания Абонента, расположенная по адресу: <...>.

Операции в сетях, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами каждой организации по принадлежности объектов, установленной настоящим актом.

Абонент несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах части здания Абонента, расположенная по адресу: <...>., принадлежащего ему на праве оперативного управления, Организация ВКХ – до внешней границы части здания Абонента.

Подписи сторон:

Организация ВКХ Абонент

».

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев