Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А59-416/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-416/2022
20 мая 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319650100003445, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315650400003272, ИНН <***>) о взыскании 500 000 рублей задолженности за непоставленный товар, 53 704 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности за непоставленный товар, 53 704 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 500 000 рублей задолженности за непоставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2021 согласно представленному истцом расчету в размере 35 089 рублей 04 копейки по 12.05.2022, и по дату вынесения решения суда.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, в феврале 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке арбалита 200*300*500 в количестве 53,5 м3 по цене 8 000 рублей за 1 м3 на сумму 428 000 рублей и оказании транспортных услуг по доставке арбалита в сумме 72 000 рублей. В связи с разовостью сделки между сторонами в письменной форме договор не заключался.

Судом из материалов дела установлено, что платежным поручением № 1 от 13.02.2020 на основании выставленного ответчиком счета № 1 от 12.02.2020 истец перечислил ответчику 500 000 рублей предоплаты за поставку арбалита и транспортные услуги.

Поскольку арбалит в адрес истца ответчиком поставлен не был и транспортные услуги на основании выставленного и оплаченного счета не оказаны, истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2021, в которой просил осуществить поставку арбалита в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, а случае непоставки, возвратить оплату, произведенную по счету № 1 от 12.02.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами внедоговорные отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара и оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к статям 168, 170 АПК РФ, суд самостоятельно определяет правовую квалификацию заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату за поставу товара и оказания транспортных услуг по его доставке, встречного исполнения не представил, товар в адрес истца не поставил, суд приходит к выводу, что после направления в адрес ответчика претензии с требованием поставить товар в указанный в ней срок, либо в случае непоставки, вернуть истцу произведенную предоплату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом оплаты по счету в отсутствие встречного исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доказательств поставки товара, оплаченного истцом, либо возврата денежных средств, не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 500 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 согласно представленному истцом расчету в размере 35 089 рублей 04 копейки по 12.05.2022, и по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом верно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей сроком действия – шесть месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок введения моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не начисляются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что период с 01.04.2022 по 12.05.2022 и по дату вынесения решения суда, заявленный истцом, не входит в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обоснованным и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 25 267 рублей 12 копеек.

В указанной части суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 500 000 рублей задолженности и 25 267 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 450 рублей 49 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1 446 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 3 от 02.01.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650400003272, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319650100003445, ИНН <***>) 500 000 рублей неосновательного обогащения, 25 267 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 450 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 538 717 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 446 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3 от 02.01.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяН.ФИО4