Решение от 27 января 2021 г. по делу № А11-4198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«27» января 2021 года Дело № А11-4198/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «ТБО - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. 50 лет Октября, <...>, Владимирская обл., 601785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Дружбы, д. 29, оф. 6, г. Кольчугино, Владимирская обл., 601786), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15848; адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18),

о взыскании 345 834 рублей 61 копейки (с учетом уточнений).

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 01.10.2019 сроком на 1 год, диплом);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района «ТБО - Сервис» (далее – МУП Кольчугинского района «ТБО - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистогор» (далее – ООО «Чистогор», ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение отходов на территории полигона ТБО от 01.01.2018 № 1.1.714/18 в сумме 321 954 рублей 84 копеек, неустойки в сумме 72 976 рублей 91 копейки.

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (заявление от 08.12.2020 № 293) просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 321 954 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 764 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Иск рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений и/или ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 20.01.2021 на 15 час. 30 мин.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (предприятие ЖКХ) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1.1.714/18 на размещение отходов на территории полигона ТБО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом протокола разногласий от 01.01.2018), заказчик сдает, а предприятие ЖКХ принимает отходы производства и потребления г. Кольчугино и Кольчугинского района в соответствии с «Разрешением на размещение (захоронение, складирование), прием, передачу и использование отходов производства и потребления».

Прием и размещение отходов осуществляется по приемо-сдаточному акту на размещение отходов на полигоне ТБО, который оформляется заказчиком и подписывается приемщиком полигона ТБО предприятия ЖКХ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора транспортировка отходов на полигон ТБО предприятия ЖКХ осуществляется заказчиком самостоятельно.

В пункте 4.1 договора указано, что предоставленные предприятием ЖКХ услуги по приемке и размещению отходов оплачиваются заказчиком по соответствующим тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в случае изменения затрат на оказываемые услуги:

- с 01.01. по 31.12. 2018года тариф в размере 112,15 рублей за 1 м3.

Согласно пункту 4.2 договора платежи осуществляются путем предварительной оплаты заказчиком необходимого ему объема услуг по размещению отходов. На оплаченный объем услуг предприятием ЖКХ выдаются талоны, которые являются пропуском на территорию полигона ТБО и сдаются приемщику полигона ТБО в соответствии с объемом доставленных отходов вместе с приемо-сдаточным актом на размещение отходов.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31 декабря 2018 года и считается продленным на следующий календарный год в его настоящей редакции (в том числе с взаимно согласованными и принятыми изменениями и дополнениями), если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по размещение отходов на территории полигона ТБО, что подтверждается актами выполненных работ. Данные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность на сумму 321 954 рублей 84 копеек

Претензией от 22.01.2020 № 12 направленной в адрес ответчика, истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела (в том числе договором, актами выполненных работ за спорный период, актами сверки взаимных расчетов, отчетами о движении грузов).

Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму долга, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу № А11-7329/2019 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 по делу № А11-7329/2019 ООО «Чистогор» признано несостоятельным (банкротом), определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 61, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в статьях 71, 100 Закона о банкротстве, путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Понятие «текущие платежи» определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Предъявленная к взысканию задолженность за спорный период является текущей, так как обязанность по ее уплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Ответчик наличие задолженности в сумме 321 954 рублей 84 копеек не оспорил, документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 321 954 рублей 84 копеек по договору от 01.01.2018 № 1.1.714/18.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 764 рублей 25 копеек за период с 30.06.2019 по 07.12.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено, что просрочка в оплате оказанных услуг имела место быть, в связи с чем, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически не верным, в связи с чем, арбитражный суд произвел расчет процентов, согласно которому проценты, подлежащие взысканию за период с 30.06.2019 по 07.12.2020, составляют 16 764 рублей 28 копеек.

Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженность по договору на размещение отходов на территории полигона ТБО от 01.01.2018 № 1.1.714/18 в сумме 321 954 рублей 84 копеек за период с июня по декабрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2019 по 07.12.2020 в сумме 16 764 рублей 25 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 9774 рублей 00 копеек относятся на ответчика, а в сумме 1125 рублей 00 копеек подлежи возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «ТБО - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 01.01.2018 № 1.1.714/18 в сумме 321 954 рублей 84 копеек за период с июня 2019 по декабрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 16 764 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9774 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «ТБО - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1125 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2020 № 181, оригинал которого остается в материалах дела, в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй