Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А50-15468/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.09.2020 года Дело № А50-15468/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с

Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1316763,92 руб.

Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6259900,41 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены.

от ответчиков: не явились, извещены.

Отводов, ходатайств суду не заявлено



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ответчик 1) задолженности за поставленный в марте 2020 года природный газа по договору П 41-4-3742/18 в сумме 1316763,92 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет средств местного бюджета Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» Пермского края (ответчик 2).

Кроме того, истец указывает, что ранее с ответчика 1 была взыскана задолженность за поставленный в период с сентября 2019 года по январь 2020 года природный газ в сумме 7576664,33 руб. и государственная пошлина в размере 96922 руб. (Дела №А50-37482/2019 №А50-2753/20, №А50-804/20, №А50-11383/20). Данные решения исполнены частично, не погашена задолженность в размере 616278,41 руб. и сумма взысканных судебных расходов. Поскольку ответчик 2 как местный орган власти несет субсидиарную ответственность, просит взыскать данные суммы с Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет средств бюджета Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» Пермского края. Ранее требования в порядке субсидиарной ответственности за период с сентября 2019 год по январь 2020 года не предъявлялись.

Ответчики представили пояснения по иску, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, полностью признали предъявленные им требования.

В виду отсутствия возражений сторон, суд окончив предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего:

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» заключен договор поставки газа № П-41-4-3742/18.

Факт поставки подтверждается актом приема передачи, наличие задолженности признается ответчиком 1.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров предъявленные истцом к оплате счет – фактура МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» не оплачена.

Помимо этого, судебными актами Арбитражного суда Пермского края (Дела №А50-37482/2019 №А50-2753/20, №А50-804/20, №А50-11383/20) с ответчика 1 было взыскано 7576664,33 руб. задолженности за поставленный природный газ в период с сентября 2019 года по январь 2020 года и государственная пошлина в размере 96922 руб. Данные решения исполнены частично, не погашена задолженность в размере 616278,41 руб. и сумма взысканных судебных расходов.

Неисполнение ответчиком 1 судебных явилось основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику 2 в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику 1 газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность какого-либо лица представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства одного лица перед кредитором, и содержанием такого обязательства выступает повтор обязательства основного должника перед тем же кредитором. При этом повторяется любая обязанность, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ)».

В соответствии с законом Пермского края от 27.05.2019 № 395-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» все права и обязанности Администрации Всеволодо -Вильвенского городского поселения перешили к администрации Александровского муниципального округа Пермского края.

Кроме того, оба ответчика признали требования иска. В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Данное признание в письменной форме по ходатайству ответчика приобщено.

Таким образом, задолженность за март 2020 г. в сумме 1316763,92 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с МКП ВВГП «Вильва-Водоканал».

При недостаточности денежных средств, возложить взыскание на Муниципальное образование «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств местного бюджета Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в порядке субсидиарной ответственности.

Требования о взыскании в субсидиарном порядке с Ответчика 2 также подлежат удовлетворению на сумму 6259900 руб. 41 коп.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков, одновременно с этим суд считает необходимым указать, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по иску к ответчику 1, 70 % от суммы государственной пошлины по иску в размере 26168 руб. (18318 руб.) подлежит возврату истцу, а оставшиеся 30% (7850 руб.) должны быть взысканы в его пользу с ответчика в качестве судебных расходов.

По иску к ответчику 2 сумма государственной пошлины должна быть рассчитана из цены иска 6259900 руб. 41 коп. в сумме 54300, 70 % от которой составляют 38010 руб., следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика 2 в пользу истца определены судом в сумме 16290 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1316763 (Один миллион триста шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

При недостаточности средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств местного бюджета Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств местного бюджета Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6259900 (шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 41428 руб., уплаченной по платежному поручению № 15940 от 19.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н.Пугин