Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А17-8013/2023

266/2023-97226(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8013/2023
г. Иваново
01 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Якиманской Юлии Вячеславовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 156002 <...>, помещение/комната 3/2,3,6,) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155334 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис» (далее – истец, ООО «ЗАЩИТА-сервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ответчик, ООО «Алекс») о взыскании 64 384 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9 618 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 11, 12, 307, 310, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2023г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству, содержащее, в том числе, данные, необходимые для идентификации сторон с целью доступа к материалам дела в электронном виде, направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 25.08.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе

код для идентификации:

В порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 15.09.2023г. предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 09.10.2023г. сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.

На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 30.06.2022г. между ООО «Алекс» (заказчиком) и ООО «ЗАЩИТА-сервис» (исполнитель) был заключен договор № 29на монтажные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство за установленную настоящим договором плату произвести монтаж и наладку Систем АПС (Автоматическая пожарная сигнализация и система управления эвакуации людей при пожаре), СОТ (Система охранного телевидения) и СОТС (Система охранной и тревожной сигнализации) по адресу: <...> (п. 2.1 договора), заказчик осуществляет приемку законченных работ и обязуется оплатить работу исполнителя (п. 2.2 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 6.1 договора в течении 30 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель производит работы по договору используя собственные материалы, технические и иные средства, проводит инструктаж обслуживающего персонала.

Стоимость работ составила 368 768 руб. (п. 4.1 договора), определена сметой № 1 к договору.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит предварительную оплату работ по договору в размере 50% в сумме 184 384 руб. в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора.

Окончательную оплату выполненных работ в размере 184 384 руб. заказчик производит в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.5 договора).

Заказчик принимает работы по акту выполненных работ комиссионно (п. 7.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2022г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.08.2022г., согласно которым исполнителем были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме на общую сумму 368 768 руб., приняты заказчиком без возражений и замечаний.

В связи с тем, что ответчик предусмотренные договором работы в согласованные сторонами сроки в полном не оплатил, истец направил в адрес заказчика претензию, потребовав произвести оплату выполненных работ. Однако, ответчик оставил данные требования без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором № 29 от 30.06.2022г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела акт № 1 о приемке выполненных работ от 08.08.2022г. свидетельствует о том, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 64 384 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «ЗАЩИТА-сервис» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 384 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 7111 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ не представил, равно как и не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом, оплаты истребуемой задолженности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в связи с отказом генерального заказчика оплачивать выполненные работы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования положений договора следует, что окончательная оплата за выполненные работы в п. 4.5 договора связана с подписанием сторонами акта выполненных работ, и не ставится в зависимость от исполнения третьим лицом обязанности перед ответчиком по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела в спорном договоре условия о генеральном заказчике и порядок его участия в оплате работ по договору не определены, спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует, факт передачи выполненных, в том числе и истцом работ, третьему лицу ответчик не оспаривал.

Обстоятельства снижения государственным заказчиком цены работ по заключенному с ответчиком договору не могут служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате выполненных истцом работ, так как ООО «Алекс» не доказана причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и работами, выполненными ООО «ЗАЩИТА-сервис», а также между суммами, выплаченными ответчику третьим лицом, и невозможностью оплаты из данных сумм стоимости выполненных истцом работ.

Напротив, вышеизложенные обстоятельства могут свидетельствовать о необоснованном уклонении заказчика от оплаты принятого результата работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 9 618 руб. 76 коп.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.6. договора стороны определили, что при задержке оплаты за выполненные работы на срок более 5 банковских дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки

рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату просрочки, от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащим удовлетворению в сумме 9 618 руб. 76 коп. за период с 23.08.2022г. по 07.08.2023г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 700 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗАЩИТА-сервис» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № 03.08.2023 от 03.08.2023г., согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

- юридические услуги по судебному урегулированию спора: анализ материалов дела, составление искового заявления, дальнейшая подача искового заявления в суд (взыскание задолженности, пени, судебных издержек с ответчика по договору на монтажные работы № 29 от 30.06.2022 г. (истец: общество с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» сумма задолженности по договору 64 384 руб. 00 коп.),

- юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, - иные юридические услуги по согласованию с заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя определяется в составляемых сторонами приложениях к договору (п. 4.2 договора).

Согласно приложению № 1 от 03.08.2023г. к договору № 03.08.2023 от 03.08.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 700 руб., была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 871 от 03.08.2023г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «ЗАЩИТА-сервис» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу представительских расходов в размере 3 700 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155334 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 156002 <...>, помещение/комната 3/2,3,6,):

 задолженность по оплате выполненных в рамках исполнения обязательств по договору № 29 на монтажные работы от 30.06.2022г. на основании акта № 1 о приемке выполненных работ от 08.08.2022г. работ в сумме 64 384 руб.;

 пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.08.2022г. по 07.08.2023г. в сумме 9 618 руб. 76 коп.;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 700 руб.;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 960 руб.

3. Производить начисление пени за просрочку исполнения обязательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155334 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис» (ОГРН

1043700077750, ИНН 3702057966, место нахождения: 156002 Костромская область, город Кострома, улица Борьбы, дом 39, помещение/комната 3/2,3,6,) на сумму долга 64 384 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации на дату просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства через Арбитражный суд Ивановской области может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Якиманская Ю.В.