Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А21-3092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2017 года Дело № А21-3092/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дом 25» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-3092/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дом 25», место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская улица, дом 27, ОГРН 1083925036920, ИНН 3907202974 (далее - Компания), о взыскании 296 621 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, и 8 376 руб. 38 коп. законной неустойки.

Решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты сверок расчетов, которые позволили бы установить наличие и размер задолженности каждого потребителя. Кроме того, податель жалобы отмечает, что по условию пунктов 1.2, 1.4 и 1.6 заключенного между сторонами договора, именно истец осуществляет расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, и получает плату напрямую от фактических потребителей, при этом право требования обязательств по оплате поставленной фактическим потребителям электроэнергии Компания уступила Обществу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях снабжения электроэнергией ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания 05.07.2012 заключили договор энергоснабжения № 9533Н (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а управляющая организация - приобретать и оплачивать электрическую энергию. Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 31.07.2012.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Компанией электрической энергии, потребленной в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, начислило последней законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

По условиям Договора обязанность по оплате электрической энергии, в том числе потребляемой при использовании общего имущества (на общедомовые нужды), принял на себя ответчик.

Как усматривается из материалов дела, количество отпущенной электрической энергии и сумма задолженности подтверждены счетами-фактурами, детализацией начислений за спорный период (том дела 1, листы 16 - 67).

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и заявленная истцом сумма задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по делу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку электрическая энергия не была оплачена в установленные законом сроки, суды правомерно удовлетворили требования Общества о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты.

Приведенный в кассационной жалобе довод о переуступке права требования задолженности жильцов Обществу, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суды учли положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сделав правильный вывод о том, что внесение собственниками (нанимателями) платы напрямую ресурсоснабжающей организации в счет исполнения обязательств ответчика возможно в случае, если об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, однако это обстоятельство не меняет возникшего в рамках Договора правоотношения, в котором лицом, обязанным перед истцом, является ответчик как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг.

Также суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на пункт 1.6 Договора о переуступке истцу права требования оплаты задолженности потребителей коммунальной услуги, поскольку в материалах дела отсутствует заключенный в соответствии с гражданским законодательством договор цессии, как предписывает пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов сверок расчетов, которые позволили бы установить наличие и размер задолженности каждого потребителя, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

По условию пункта 5.1 Договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении № 1 к Договору. В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов с указанием установленных в этих домах приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять расчет потребленной электроэнергии ежемесячно, на основании предоставленных Компанией показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии, а также показаний общедомовых (коллективных) приборов учета по каждому жилому и нежилому помещению спорных домов.

В пункте 3.1.13 Договора стороны установили, что Компания обязуется ежемесячно, до последнего дня расчетного месяца, снимать показания индивидуальных (квартирных), общедомовых (коллективных) и иных расчетных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается, что расчет потребленной электроэнергии произведен Обществом на основании ежемесячно предоставляемых Компанией сведений о расходе электроэнергии с указанием номера счетчика, а также начальных и конечных показаний прибора учета по каждому из объектов, то есть с соблюдением порядка, установленного Договором.

При этом на основании запроса Компании, изложенного в письме от 09.12.2015 № 334, Общество представило подробную информацию о каждом должнике за период с 01.11.2015 по 18.12.2015, а также список должников за январь 2016 года (том дела 1, листы 95, 101 - 109, 142). В кассационной жалобе Компания подтвердила указанное обстоятельство.

Таким образом, следует признать, что, вопреки утверждению Компании, в силу возложенных на нее законом и Договором обязательств, она не была лишена возможности оспорить произведенный Обществом расчет и представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А21-3092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дом 25» - без удовлетворения.


Председательствующий А.А. Кустов


Судьи С.А. Ломакин


М.В. Пастухова