Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А56-50261/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части объявлено 19 июля 2022 года

Дело № А56-50261/2022
25 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец 1: индивидуальный предприниматель ФИО1; (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2021)

истец 2: индивидуальный предприниматель ФИО2; Россия 196084, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2015)

истец 3: индивидуальный предприниматель ФИО3; Россия 195197, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.04.2018)

истец 4: индивидуальный предприниматель ФИО4 Россия 194358, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (адрес: Россия 105066, <...>,эт. 5, пом. II, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору аренды № 01-3374/12-2020 от 11.01.2021, за апрель 2022, в размере 568 194 руб. 00 коп.,

от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Индивидуальные предприниматели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 01-3374/12-2020 от 11.01.2021, за апрель 2022, в размере 568 194 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд рассмотрел дело № А56-50261/2022 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ и вынес решение об удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения от 19.07.2022.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 11.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемыми по договору Арендодателями и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», именуемым по договору Арендатором (далее – ответчик), заключен договор аренды № 01-3374/12-2020 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендатору по Акту приема-передачи от 06.03.2021г. передано помещение, находящееся в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственниками указанного помещения являются индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (Далее по тексту - Истцы).

Согласно условиям Договора аренды, размер постоянной части арендной платы составляет 773 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды, постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, ответчиком 04.04.2022 произведена оплата Постоянной части арендной платы за апрель 2022 года в размере 205 306 руб. (по 51 326 руб. 50 коп. в пользу каждого Арендодателя).

В соответствии с пунктоу 7.7 Договора аренды, в случае просрочки внесения Арендных платежей, предусмотренных Договором, свыше 10 (Десяти) календарных дней (исключая из этого периода официальные праздничные дни, а также выходные дни в январе и мае) и неоплаты Арендатором таких платежей в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от Арендодателя, Арендодатель праве требовать от Арендатора оплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора ответчик в установленные сроки не произвел оплату арендных платежей, по состоянию на 13.05.2022 задолженность ответчика перед истцами составила 568 194 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 20.04.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности.

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со вторым абзацем пункта 6.8 Договора в случае задержки арендатором платежей по арендной плате арендодатель направляет арендатору уведомление о необходимости уплаты арендной платы с указанием суммы задолженности. В случае неполучения арендодателем ответа на претензию от арендатора с приложением обосновывающих документов, либо поступления ответа, подтверждающего наличие задолженности, но не перечисления арендатором в указанный срок арендодателю подтверждённой суммы задолженности, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности, в связи с чем, обращение истцов в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности необоснованно, судом отклонены.

Исполнение денежного обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), то есть внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы.

При наступлении предусмотренных договором обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, а в случае их ненаступления или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (пункты 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Учитывая, что возможность удовлетворить неисполненные арендатором денежные требования из обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора является правом, а не обязанностью арендодаторов, договор между сторонами не расторгнут, следовательно внесенный платеж не утратил свою обеспечительную функцию, суд приходит к выводу о наличии у арендодателей права в судебном порядке потребовать у арендатора оплатить образовавшеюся задолженность в полном объеме.

Таким образом, требования истцов обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 142 048 руб. 50 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3591 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 142 048 руб. 50 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3591 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 142 048 руб. 50 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3591 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность в размере 142 048 руб. 50 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3591 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.