Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А51-3675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3675/2019
г. Владивосток
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 680 368,34 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2019., паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратился с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» о взыскании суммы неустойки по контракту № ЭА-157/2015 от 20.01.2016 в размере 112 518, 49 руб.; по контракту № ЭА-167/2015 от 22.01.2016 в размере 254 784,08 руб.; по контракту № ЭА-169/2015 от 26.01.2016 в размере 113 125,23 руб.; по контракту № ЭА-178/2015 от 26.01.2016 в размере 589,24 руб.; по контракту № ЭА-181/2015 от 01.02.2016 в размере 97 767,17 руб.; по контракту № ЭА-071/2015 от 01.07.2015 в размере 101 584,13 руб., всего в размере 680 368,34 руб. (в редакции принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил в срок предусмотренные контрактами обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком, действующим как покупатель (заказчик) и истцом, действующим как (поставщик) заключены на аналогичных условиях контракты на поставку медицинского оборудования: № ЭА-157/2015 от 20.01.2016 на сумму 1 293 595,66 руб.; № ЭА-167/2015 от 22.01.2016 на сумму 2 953 430,04 руб.; № ЭА-169/2015 от 26.01.2016 на сумму 1 279 457,95 руб.; № ЭА-178/2015 от 26.01.2016 на сумму 1 293 543,10 руб.; № ЭА-181/2015 от 01.02.2016 на сумму 1 961 755,55 руб.; № ЭА-071/2015 от 01.07.2015 на сумму 3 299 624,36 руб.

Сторонами согласованы все существенные условия контрактов, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий вышеуказанных контрактов поставил в адрес ответчика медицинскую продукцию в согласованном объеме и в установленные контрактами сроки, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные, подписанными сторонами без оговорок и замечаний.

Вместе с тем, ответчик, поставленную в его адрес продукцию, оплатил с нарушением, установленных контрактами сроков, что подтверждается актами сверок и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, 23.10.2018 истец направил претензию и в соответствии с пунктом 10.3 контрактов начислил неустойку с требованием в добровольном порядке перечислить сумму пени.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления ответчику предусмотренной пунктом 10.3 контрактов неустойки, размер которой соответствует размеру пени, установленной положениями Закона N 44-ФЗ.

Истец рассчитал неустойку с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в периоды просрочки. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 680 368,34 руб. неустойки за период с 09.03.2016 по 28.02.2018 подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки и ее минимальный размер для договора, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Судом учитывается, что размер неустойки по спорному договору определен исходя из минимальной ставки рефинансирования - 1/300, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям контрактов размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, на чем настаивает ответчик им, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В данном случае, безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по контракту № ЭА-157/2015 от 20.01.2016 в размере 112 518 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 49 копеек, сумму неустойки по контракту № ЭА-167/2015 от 22.01.2016 в размере 254 784 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек, сумму неустойки по контракту № ЭА-169/2015 от 26.01.2016 в размере 113 125 (сто тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 23 копейки, сумму неустойки по контракту № ЭА-178/2015 от 26.01.2016 в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки, сумму неустойки по контракту № ЭА-181/2015 от 01.02.2016 в размере 97 767 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек, сумму неустойки по контракту № ЭА-071/2015 от 01.07.2015 в размере 101 584 (сто одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 607 (шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.