Решение от 24 января 2022 г. по делу № А43-36134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

дело № А43-36134/2021


г. Нижний Новгород 24 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-661), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317574900023475), г. Орел Орловской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Милко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 300 351 руб. 37 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Милко» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 351 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 27.10.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 13.07.2020 по 16.10.2020 ИП ФИО1 в адрес ООО «Милко» ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб

Истец 21.09.2021 в адрес ответчика направил претензию исх. 12 от 16.09.2021 с требованием о возмещении 300 000 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ООО «Милко» 29.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленная истцом по платежным поручениям № 805 от 13.07.2020, № 863 от 28.07.2020, № 988 от 20.08.2020, № 1057 от 11.09.2020, № 1066 от 14.09.2020, № 1223 от 16.10.2020 зачтена в счет оплаты долга по договору от 01.05.2019 в рамках дела № А43-6317/2021.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 30.12.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ИП ФИО1 11.01.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2020 по 16.10.2020 ИП ФИО1 в адрес ООО «Милко» ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. по платежным поручениям № 805 от 13.07.2020, № 863 от 28.07.2020, № 988 от 20.08.2020, № 1057 от 11.09.2020, № 1066 от 14.09.2020, № 1223 от 16.10.2020.

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ООО «Милко», подтверждается выписками операций по лицевому счету № <***> по состоянию на 13.07.2020, 28.07.2020, 20.08.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 16.10.2020.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано: предоплата за продукцию по договору б/н от 13.07.2020.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение отсутствия возникновения неосновательного обогащения ответчик указал, что денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленная истцом по платежным поручениям № 805 от 13.07.2020, № 863 от 28.07.2020, № 988 от 20.08.2020, № 1057 от 11.09.2020, № 1066 от 14.09.2020, № 1223 от 16.10.2020 зачтена в счет оплаты долга по договору от 01.05.2019 в рамках дела № А43-6317/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Вместе с этим, материалами дела установлено, что в рамках арбитражного дела № А43-6317/2021 ООО «Милко» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 01.05.2019 в размере 367 097 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований по делу № А43-6317/2021 ООО «Милко» указало, что между ООО «Буренушка» (кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор от 01.05.2019. ООО «Буренушка» в рамках договора от 01.05.2019 произвело поставку продукции на сумму 2 049 120 руб. 19 коп. ИП ФИО1 оплатило поставленную продукцию на сумму 1 300 000 руб. Продукция на сумму 112 022 руб. 83 коп. возвращена ООО «Буренушка».

Между ООО «Буренушка» и ООО «Милко» заключен договор переуступки прав требования № 1/03/2020-003 от 11.03.2020, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие кредитору на основании договора от 01.05.2019. Дебиторская задолженность ИП ФИО1 составляет 637 097 руб. 36 коп. Новый кредитор с момента заключения договора принимает на себя права по взысканию задолженности, принадлежащей ранее кредитору.

Ответчик указал, что денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные истцом по платежным поручениям № 805 от 13.07.2020, № 863 от 28.07.2020, № 988 от 20.08.2020, № 1057 от 11.09.2020, № 1066 от 14.09.2020, № 1223 от 16.10.2020 зачтены ООО «Милко» в счет задолженности по договору от 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-6317/2021 от 28.04.2021 с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милко» взыскано 367 097 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2019 и договору переуступки прав требования от 11.03.20 № 11/03/2020-003 и 10 342 руб. госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, учитывая установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-6317/2021 от 28.04.2021 обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. на стороне ООО «Милко».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом, не представлено доказательств наличия какого-либо правового основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, установил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317574900023475), г. Орел Орловской области, из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1705 от 03.11.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Б. Духан