Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-110820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года Дело № А56-110820/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.11.2024),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу

№ А56-110820/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением от 19.06.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 20.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 13.06.2023 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительной сделкой договора от 04.06.2019 купли-продажи транспортного средства – автомобиля «BMW 535I», VIN <***>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***> (далее – автомобиль), заключенного между должником и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 001 798 руб., равном рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы автомобиля, о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами со дня признания сделки недействительной по день фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 договор от 04.06.2019 купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и

ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 001 798 руб., с ФИО5 в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.10.2024 определение от 24.06.2024 оставлено без изменения с внесением изменений в мотивировочную часть.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 22.10.2024 в части внесения изменений в мотивировочную часть определения

от 24.06.2024 по делу № А56-110820/2021/ сд.2 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции оспариваемая сделка верно квалифицирована как притворная; сторонами представлены доказательства, которые ни одним из участников спора опровергнуты не были; выводы суда апелляционной инстанции основываются на ничем не подтвержденной позиции кредитора, не лишенного права представления доказательств в суде первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции несправедливо указывает, что «квалифицируя спорный договор как притворную сделку, суд первой инстанции ссылается только на объяснения должника».

Должник также обращает внимание, что мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит ссылки на нерелевантные правовые нормы о мнимых сделках.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 04.06.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить стоимость автомобиля.

Из условий договора следует, что стороны оценили стоимость отчуждаемого имущества в размере 900 000 руб.

Согласно материалам дела автомобиль был реализован

ответчиком 12.08.2019 иному лицу – ФИО6, затем 07.02.2023 право собственности на автомобиль перешло ФИО7.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.06.2019 составляла 2 001 798 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы по договору, финансовый управляющий просил признать договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор обладает признаками мнимой сделки, заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, так как на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства в размере 4 676 606 руб. перед ФИО3, требования которого впоследствии были включены в

реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда

от 19.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является притворной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ и подозрительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2.

Апелляционный суд в части признания договора недействительной сделкой согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы о квалификации сделки как недействительной по общим основаниям статьи 170 ГК РФ суд отклонил, отметив, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

На разрешение суда первой инстанции поступил обособленный спор о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, 170 ГК РФ договора купли-продажи автомобиля.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорный договор по отчуждению ликвидного имущества совершен должником по существенно заниженной цене и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора подтвержден определением арбитражного суда

от 19.06.2022.

Суд апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания по такому спору и признал договор недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10

и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию договора купли-продажи судом апелляционной инстанций не были установлены, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны преследовали цель, не соответствующую договорам данного вида, так как автомобиль передан в собственность покупателя, который впоследствии реализовал его третьему лицу.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие доказательств неисполнения покупателем обязательств по внесению платы за приобретенное имущество само по себе не свидетельствует о притворности сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для квалификации спорной сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба на мотивировочную часть постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-110820/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян