Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А41-60438/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60438/2017
04 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 12.05.2017 № 19-05/115)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 24.04.2018)

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Интехстрой»

на постановление от 06 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовой Э.С.,

по иску ПАО «Моспромстрой»

к ООО «Интехстрой»

о взыскании неустойки (пени), 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом  «Моспромстрой» (ПАО «Моспромстрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ООО «Интехстрой») о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 3 августа 2011 года № 43-П-11-И в размере 3 894 692 руб. 29 коп.(л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2017 года в иске отказано (л.д.80-81).

Решение мотивировано тем, что  между ЗАО «Моспромстрой» (в настоящее время – ПАО «Моспромстрой») и ООО «Интехстрой» заключен договор подряда от 3 августа 2011 года № 43-П-11-И, в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к нему  истец обязался выполнить работы по благоустройству территории корпусов № 9-12 (проезды, площадки, тротуары, отмостки) на объекте «6 очередь строительства ЖК «Рублевское предместье», ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу № А41-68847/15 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Интехстрой»  обязательств по оплате выполненных  ПАО «Моспромстрой» работ и с ООО «Интехстрой» взыскана в пользу ПАО «Моспромстрой» задолженность по оплате выполненных по указанному договору работ в сумме 2 330 755 руб.41 коп.; что требование о взыскании штрафных санкций в рамках дела № А41-68847/15 истцом заявлено не было.

Первая инстанция, установила, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной п. 8.3 договора неустойки за нарушение  срока оплаты выполненных работ за период с 24 сентября 2012 года по 21 апреля 2017 года.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, первая инстанция указала, что настоящем случае истец мог и должен был узнать о нарушении его права на получение оплаты выполненных работ  и возможности начисления неустойки с даты, указанной им в качестве начальной для расчета неустойки – 24 сентября 2012 года, а поэтому срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию о взыскании неустойки истек 23 сентября 2015 года; что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2017 года по делу № А41-60438/17 отменено.

Взыскано с ООО «Интехстрой» в пользу ПАО «Моспромстрой» 2 556 838 руб. 68 коп. пени, 30 883 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказано (л.д.111-113).

При этом апелляционная инстанция указала, что в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Апелляционная инстанция признала, что при таких обстоятельствах договорная неустойка подлежит взысканию за три года, предшествующих дата предъявления иска; что, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 1 августа 2017 года,  срок исковой давности за период с 24 сентября 2012 года по 31 июля 2014 года истек и неустойка (пени) за указанный период взысканию не подлежит; что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 556 838 руб. 68 коп. за период с 1 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2018 года  отменить, а решение от 1 ноября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом апелляционной инстанции ст.207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела. выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 6 февраля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы ст.196, 199, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для применения этой нормы, поскольку обоснованно исходила из того, что в силу норм ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по главному требованию (об оплате долга за выполненные по договору работы) прекратилось со дня обращения истца в суд с иском по делу А41-68847/15, а, поскольку вступившим в законную силу решением от 18 декабря 2015 года требование о взыскании указанного долга было удовлетворено, течение срока исковой давности по главному требованию не возобновлялось.

Уменьшение неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом суда первой и апелляционной инстанций при условии представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако из материалов дела усматривается, что просрочка оплаты ответчиком задолженности за выполненные по договору работы превышает 4,5 года, что указанная задолженность была взыскана с ответчика в принудительном порядке на основании решения арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-60438/2017 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба


А.А. Кочетков