Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А39-6892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6892/2018

город Саранск29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод"

к открытому акционерному обществу "НИИ вагоностроения"

о взыскании задолженности в сумме 4350111 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643344 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, Генерального директора ОАО "НИИ вагоностроения", лично,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Саранский вагоноремонтный завод" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "НИИ вагоностроения" о взыскании задолженности в сумме 4350111 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643344 руб. 02 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указал на пропуск истцом срока исковой давности, обратил внимание суда на отсутствие как самого факта пользования имуществом в заявленный период, так и возможности пользования имуществом.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор 17.02.2014 № 11, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: площадку для испытания вагонов (инв. № 14367147), земельный участок между производственными зданиями площадью 534,4кв.м (инв. № 00000998), подъездные железнодорожные пути протяженностью 48 м (инв. № 00002004) в границах, указанных на генеральном плане завода (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2 договора аренды срок действия договора согласован с 02.02.2014 по 01.01.2015.

В пунктах 3.1.5. и 3.1.6. арендодатель обязался обеспечивать арендатора энергоресурсами на договорной основе по заявке арендатора, а также обеспечивать беспрепятственный проезд автотранспорта и проход физических лиц на арендуемую территорию по заявкам арендатора.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата установлена в размере 106100 руб. 29 коп., которая вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2. договора). Арендатор также оплачивает на основании отдельного счета потребленную оборудованием электрическую энергию.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 имущество принято арендатором.

Указывая на прекращение договора аренды по истечении срока его действия, истец предъявил требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.05.2018 (за 41 календарный месяц) в размере 4350111 руб. 89 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643344 руб. 02 коп. за период с 13.01.2015 по 06.06.2018, поскольку арендуемое имущество арендатором не возвращено в порядке, предусмотренном условиями заключенного договора.

Претензия оставлена без ответа, арендные платежи не внесены, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Из положений статей 606, 611 (пункта 1), 614 (пункта 1), 328 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и обязательствах, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности после прекращения арендных отношений, ответчик указал следующее.

На арендуемой институтом площади создана база для испытаний подвижного состава железных дорог. Создание испытательного центра имело целью совместного с ОАО «Саранский ВРЗ» проведения научно-исследовательских работ и испытаний в области вагоностроения. Испытаниям подвергалась и продукция истца.

Однако после июля 2014 года проведение испытаний вагонов на арендуемой территории не представлялось возможным, поскольку деятельность предприятия (истца) фактически прекратилась. В проведении испытаний выпускаемой предприятием продукции отсутствовала необходимость ввиду отсутствия таковой.

Ответчик указывает на то, что был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, не допускался проход к имуществу, электроэнергией не обеспечивался.

НИИ вагоностроения представил суду уведомление от 08.12.2014 №7/1-848, направленное в адрес истца, в котором просил считать приостановленным действие спорного договора с 01 июля 2014 года. В указанном уведомлении ответчик предлагал руководству истца организовать встречу по вопросу заключения договора аренды недвижимого имущества на новый срок с 01 января 2015 года. Сведений о состоявшейся встрече либо о письменном ответе, иной реакции истца на предложение заключить новый договор аренды недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие письменного ответа на уведомление от 08.12.2014 №7/1-848, ответчик обратился с письмом от 11.08.2015 №4/509 аналогичного характера к руководству АО «Татравагонка» (на тот момент единственному акционеру истца) о продолжении сотрудничества и возможности встречи. Письменного ответа от акционера также не последовало.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2016 года по делу №А39-3545/2016 в отношении должника - акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 03 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 года (резолютивная часть от 17 июля 2017 года) по делу №А39-3545/2016 акционерное общество "Саранский вагоноремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве временным управляющим истца представлен Анализ финансового состояния ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», исходя из содержания которого следует, что основным видом деятельности должника (истца) является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава.

В 2014 году отмечается значительное снижение объемов производственной деятельности Общества по сравнению с предыдущими периодами в связи с сокращением объема заказов основного заказчика - ОАО "Федеральная грузовая компания", на предприятии произошло сокращение численности сотрудников, уменьшение продолжительности рабочего времени. По итогам финансово-хозяйственной деятельности АО "Саранский ВРЗ" за 1 полугодие 2014 год чистый убыток составил 100072 тыс. руб. при плановом чистом убытке 10526 тыс. руб. В связи со сложившейся ситуацией и отсутствием перспективы дальнейшего положительного изменения было принято решение о консервации производственных мощностей, и с июля 2014 года АО "Саранский ВРЗ" прекратил ремонт подвижного состава.

Анализ финансового состояния содержит сведения о том, что на 01.01.2014 численность персонала составила 794 чел., на 01.01.2015 – 33 чел., на 01.01.2016 – 96 чел., на 01.01.2017 – 29 чел. Сокращение численности связано с остановкой производственной деятельности в 2014 году и отсутствием заказов и загрузки производственных мощностей в 2015-2016 гг.

Согласно Генерального плана Саранского ВРЗ территория, находившаяся в аренде у ответчика, располагается непосредственно на территории предприятия. Доступ к арендуемому имуществу не может обеспечиваться через территории общего пользования, проход, проезд, минуя земельный участок предприятия, невозможен.

Согласно представленным истцом в материалы дела фотографиям, арендованная территория располагается между производственными корпусами предприятия.

На стенде испытания вагонов СИПС – 400 содержится надпись об аттестации оборудования – 12.02.2014, дата следующей аттестации – 12.02.2015, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии фактов использования территории и оборудования в предъявляемый для взыскания задолженности период. Данный довод подтверждается и отсутствием заявок ответчика на обеспечение электрической энергией.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт пользования ответчиком арендованным имуществом после прекращения договора аренды.

Фактически арендуемая территория (земельный участок, площадка для испытания вагонов, железнодорожные пути) выбыла из владения и пользования ответчика без оформления документов о её возврате. Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны ответчика по поводу осуществления принадлежащих истцу прав в отношении имущества, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы задолженности.

При принятии решения судом принимаются во внимание положения пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором предусматривается возможность взыскания арендной платы после истечения срока действия договора только за фактическое использование арендуемого имущества.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643344 руб. 02 коп. за период с 13.01.2015 по 06.06.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствуют основания для взыскания основной суммы задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев