Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А27-5143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-5143/2018

«21» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, г. Абакан

к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселения №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Чебулинский район, поселок Новоивановский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО2 – специалист-эксперт отдела правовой работы, доверенность от 09.01.2018 № 398 (копия в деле), сл. удостоверение;

от правонарушителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.03.2018 № 127 (копия в деле), паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 24.04.2018 № 256 (копия в деле), паспорт;  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее – Управление Россельхознадзора, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Колония – поселения №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – правонарушитель, ФКУ «КП-3 ГУФСИН», Учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Учреждения просили отказать в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию недоказанностью состава правонарушения в действиях Учреждения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ФКУ «Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области»), по адресу: 652154, <...>, где на складе находились партии крупы перловой (изготовитель ФКУ «Колония-поселение № 3 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области»), выработанной по ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия».

Данная крупа поступила с декларацией о соответствии евразийского экономического союза (далее Декларация) - регистрационный номер: ЕАЭС № RU Д-RU.ПС11.В.02859, дата регистрации 02.06.2017. Декларация оформлена заявителем: Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 3 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области».

При рассмотрении декларации о соответствии установлено, что в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» № 1729с от 03.04.2017, на основании которого выдана вышеуказанная декларация, отсутствуют показатели безопасности крупы, предусмотренные требованиями раздела 4, приложения №3 «Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), а именно: на содержание афлатоксина В1, Т-2 токсина, зеараленона, ДДТ и его метаболиты, ртутьорганические пестициды, зараженность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), суммарная плотность загрязненности, что свидетельствует о недостоверном декларировании выпущенной в оборот продукции.

В результате виновных действий юридическим лицом ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области допущены нарушения, предусмотренные требованиями раздела 4, приложения № 3, ст. 7, п.1 ст.10 гл.3, п.2 ст.22 гл.4, п. 6, п.7 ст.23 гл.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, ст. 24, 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

По выявленному факту правонарушения государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений, сфере надзора качества и безопасности зерна и продуктов его переработки и семенного надзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 5/034 от 06.03.2018 в отношении юридического лица ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техрегулировании, Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом частью 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 ст. 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование            технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Согласно п.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 22 технического регламента установлено, что Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из п.7 ст.23 ТР ТС 021/2011 доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В соответствии с Положением о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 76, достоверность сведений содержащихся в декларации о соответствии подтверждается фактом ее регистрации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области был заключен Государственный контракт с ООО «КузбассТестЭкспертизой» на оказание услуг по декларированию: работы по сертификации, оформлению декларации, опубликование декларации. Данной организацией была выдана декларация в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки.

06.03.2018 после вынесения протокола №5/034 об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области направило уведомление в адрес ООО «КузбассТестЭкспертизой» о прекращении действия декларации ЕАЭС № RU Д-RU.ПС11.В.02859.

27.03.2018 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области повторно направили заявку на проведение испытаний крупы ячменной перловой, ГОСТ 5784-60, в федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория». После выдачи протокола испытаний ООО «КузбассТестЭкспертизой» выдана декларация в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Соответственно, нарушений в части недостоверного декларирования соответствия продукции ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области не было, причинение вреда жизни или здоровью граждан не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Учреждением в полной мере обеспечено выполнение требований Федерального закона №184-ФЗ. Также суд отмечает, что со стороны административного органа имеет место неполное исследование обстоятельств дела, ввиду того, что при повторном исследовании безопасность продукции подтверждена соответствующим протоколом испытаний.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в указании виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах этой продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления Учреждением недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие производимой продукции (пищевых продуктов) требованиям технических регламентов, доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции, то есть виновных действий Учреждения.

Кроме того, ООО «КузбассТестЭкспертизой» была выдана декларация в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки. Соответственно ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области не могло предоставить информацию о технических характеристиках и качествах этой продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции, что подтверждает повторное проведение испытаний крупы ячменной перловой.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области  о привлечении Федерального казенного учреждения «Колония – поселения №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц. Поэтому в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N119-0 указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Между тем доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств привлечение лица к административной ответственности невозможно.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Учреждения нарушений законодательства, в связи с чем, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недоказанной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, правонарушитель с целью недопущения нарушений норм действующего законодательства в области декларирования продукции заключил в порядке Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт на оказание услуг по декларированию №128 от 15.06.2017 (копия приобщена к материалам дела). В рамках исполнения указанного контракта правонарушителю была выдана декларация соответствия крупы ячменной. Декларация соответствия была выдана на основании протокола испытаний №1729с от 03.04.2017.

У правонарушителя не имелось оснований ставить под сомнение правомерность, обоснованность и объективность проведенных испытаний и как следствие правомерность выданной декларации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество не предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства о страховании в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В данном случае общество не имело возможности не допустить совершение административного правонарушения, и  приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Суд также соглашается с мнением представителей правонарушителя о том, что Общество не могло знать о некачественном выполнении лабораторией своих обязанностей (проведение исследований не по всем показателям), при этом заключая договор декларирования как гражданско-правовой договор вправе было расчитывать на добросовестность исполнителя, которая презюмируется участником гражданских правоотношений.

При принятии решения суд также принял во внимание, что последующее исследование крупы ячменевой показало ее полное соответствие требованиям безопасности пищевой продукции, что подтверждено представленной в дело декларацией соответствия от 24.04.2018, что также подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях правонарушителя.    

При этом отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях Учреждения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


              Судья                                                                                                                В.В.Власов