Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-215030/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-215030/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.08.2021 №01/08/21,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «АлСУ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «АлСУ» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Мосводоканал» (ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа «АлСУ» (далее по тексту - ООО «СПГ «АлСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее по тексту - АО «Мосводоканал», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 023 956, 54 руб., неустойки по состоянию на 12.09.2021 г. в размере 386 965, 62 руб. и по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 023 956 руб. 54 коп., неустойка за период с 18.09.19 по 12.09.21 в размере 386 965 руб. 62 коп. и неустойка за период с 13.09.21 по день исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43.055 руб.

ООО «СПГ «АлСУ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 386 820, 72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявление истца удовлетворено частично, с АО «Мосводоканал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СПГ «АлСУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просило обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 386 820, 72 руб. заявитель представил договор № 12 возмездного оказания услуг от 11 июля 2021 г. стоимостью 350 000 руб. за ведение судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной и кассационной, а также надзорной инстанциях; договор № 25 возмездного оказания услуг от 15 июня 2022 г. стоимостью 35 000 руб. по взысканию судебных расходов; акт от 16 июня 2022 г., почтовые чеки и описи, подтверждение оплаты № 12 от 11 июля 2021 г., № 25 от 15 июня 2022 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общем размере 50 000 руб., признав указанную сумму достаточной, разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Степень разумности или неразумности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-215030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова