Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-102624/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102624/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Энергосоюз» (ОГРН <***>)

ответчик: АС «Обслуживание строительства» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу заседания

установил:

ООО «Энергосоюз» обратилось с иском к Ассоциации по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства» (Ассоциация) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву; суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, рассмотрел спор по существу.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 17.12.2015 № 538 на сумму 350 000 руб., от 13.01.2016 № 7 на сумму 350 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 700 000 руб.

Согласно указанным платежным поручениям основанием перечисления денежных средств являлся возврат материальной помощи на основании заявления истца от 17.12.2015.

Из данного заявления от 17.12.2015 следует, что истец просил выделить материальную помощь в указанном размере и зачесть ее в качестве взноса в Компенсационный фонд НП «Строительные ресурсы».

Как полагает истец, поскольку ответчик не представил доказательств внесения спорной суммы в Компенсационный фонд НП «Строительные ресурсы», полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В отзыве ответчик указал, что ООО «Энергосоюз» с 24.08.2015 по 01.07.2016 являлось членом Ассоциации и было обязано уплачивать предусмотренные ее Уставом членские и иные взносы; на основании заявления о добровольном выходе ООО «Энергосоюз» 01.07.2016 исключено из членов Ассоциации; истцом не доказан факт уплаты партнерству денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве возмещения расходов по перечислению заявленной суммы в компенсационный фонд Ассоциации; доказательств того, на каких условиях и в каком размере фактически предоставлена материальная помощь, ссылка на которую имеется в платежных поручениях, истцом не представлено; перечисленная истцом сумма не соответствует размеру, указанному в заявлении о предоставлении материальной помощи.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Энергосоюз» должно доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Представленные истцом платежные документы не являются доказательством отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии факта экономических взаимоотношений между юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 данного Закона указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях».

Статья 12 названного Закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Как указано ответчиком, ООО «Энергосоюз» с 24.08.2015 по 01.07.2016 являлось членом Ассоциации.

Согласно пункту 5.1 Устава членами Ассоциации могут быть физические и юридические лица, деятельность которых направлена на достижение совместных целей, предусмотренных Уставом Ассоциации, и осуществляющих деятельность в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, архитектурно-строительного проектирования, инженерных изысканий, производителей и потребителей строительного материала.

Права и обязанности членов Ассоциации определяются настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с ним иными документами.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава Ассоциации ее члены обязаны соблюдать стандарты и правила Ассоциации, уплачивать предусмотренные Уставом членские и иные взносы.

Пунктом 5.5 Устава предусмотрено, что любой член Ассоциации может выйти из нее по своему усмотрению в любое время. При выходе или исключении из числа членов Ассоциации, уплаченные членские взносы возврату не подлежат.

На основании заявления о добровольном выходе ООО «Энергосоюз» 01.07.2016 исключено из членов Ассоциации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства; получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов.

Ответчик указал, что участники (члены) некоммерческих организаций (партнерств) не имеют право на возврат членских и иных взносов, следовательно, членские и иные взносы не могут быть взысканы с него как сумма неосновательного обогащения.

Доводы истца об отсутствии между сторонами правовых оснований для перечисления спорных сумм не подтверждены надлежащими доказательствами; возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.