Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-89749/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89749/17-3-900
22 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «КВЕНТИС» (ОГРН <***>)

к ответчикам ГБУ «Автомобильные дороги САО» (ОГРН <***>) и ПАО СК «Россгосстрах» (ОГРН <***>)

о взыскании 752 200 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 752 200 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики представили отзыв, просят в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2015 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП был признан ФИО1, управляющий транспортным средством Камаз МКДС-4505, государственный регистрационный знак X 285 УТ 197. Автомобиль Камаз, под управлением ФИО1 совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем HUYNDAI, государственный регистрационный знак <***>. Собственником транспортного средства HUYNDAI является ООО «Квентис» (далее Истец).

В результате ДТП автомобиль Истца был поврежден. Данный факт подтверждается Сводкой о ДТП от 17.12.2015г., справкой о ДТП от 17.12.2015г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена приговором Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 года по делу № 1-279/16 и сводкой о ДТП от 17.12.2015 года.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ФИО1 является работником ГБУ «Автомобильные дороги САО». Данный факт подтверждается сводкой о ДТП от 17.12.2015г. и Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016г. Владельцем транспортного средства виновника ДТП является ГБУ «Автомобильные дороги САО» (далее Ответчик). Гражданская ответственность Ответчика застрахована ПАО «Росгосстрах». Ответчики указанный факт не отрицали.

Истец обращался за взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП в страховую организацию Ответчика в июле 2016 года.

01.08.2016г ПАО «Росгосстрах» был частично возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП и выплачена страховая сумма в размере 370 400 рублей 00 копеек.

Истцом была проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HUYNDAI AF 47434А. В результате проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № 1-08-16/1-9 от 26.08.2016г. Ответчик был приглашен для составления экспертизы заказным письмом от 03.08.2016г, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма. Представитель Ответчика 1 присутствовал при составлении экспертного заключения.

Согласно экспертного заключению № 16-08-16/1-9 от 26.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 1 142 200 рублей 00 копеек. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы. Затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной действующим законодательством, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В этой связи 25.01.2017г. Истец повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» обратился с письменным требованием о выплате ущерба в пределах страховой суммы установленной действующим законодательством в размере 29 600 рублей 00 копеек.

08.02.2017г. ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 29 600 рублей 00 копеек. Таким образом, всего Истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Выплаченная страховая сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек полностью не покрывает сумму ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в экспертном заключении, составленном по инициативе Истца, и составляет 1 142 200 рублей.

По мнению истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 742 200 рублей.

Истец обращался к Ответчику 1 с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требованием было направлено заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от 12.10.2016г.

В ответ на указанное выше требование в адрес Истца поступило письмо о том, что ответственность ГБУ «Автомобильные дороги САО» дополнительно застрахована с увеличением лимита гражданской ответственности.

В связи с тем, что от ГБУ «Автомобильные дороги САО» поступил ответ о том, что гражданская ответственность дополнительно застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Истец обращался в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части непокрытой страховым возмещением.

02.04.2017 года в адрес Истца поступило письмо из ПАО СК «Росгосстрах» с указанием, что ПАО СК «Росгосстрах» были выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек и указано, что обязательства ПАО «Росгосстрах» по возмещению ущерба исполнены в полном объеме.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от 28.03.2017г. не указано, что гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги САО» дополнительно застрахована.

В связи с тем, что ГБУ «Автомобильные дороги САО» и ПАО СК «Росгосстрах» отказывается возмещать ущерб, причиненный автомобилю Истца, Истец считает что ущерб подлежит взысканию солидарно с ГБУ «Автомобильные дороги САО» и ПАО СК «Росгосстрах».

В отзыве Ответчик 1 просит отказать Истцу в заявленных исковых требования. В обоснование своей правовой позиции Ответчик указывает на то, что Ответчик 1 не является лицом, причинившим вред.

Данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновником ДТП был признан ФИО1 На момент совершения ДТП ФИО1 являлся сотрудником ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО». Данный факт подтверждается Приговором Головинского районного суда г. Москвы по делу № 1-279/16. В приговоре Головинского районного суда г. Москвы указано, что ФИО1 являлся водителем ГБУ «Автомибильные дороги САО». Также представитель ГБУ «Автомобильные дороги САО» пояснил, что на момент ДТП гражданин ФИО1 являлся сотрудником учреждения и ответчик не имел расширения ответственности по договору ОСАГО.

В этой связи, Ответчик 1 в силу ст. 1068 ГК РФ обязан возмещаеть вред, причиненный его работником.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от потерпевшего с требованием возместить реальные убытки в размере 29 600,00 рублей.

Рассмотрев досудебную претензию и пакет документов к ней, ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2017г произвело доплату страхового возмещения в размере 29 600,00 рублей.

По итогам проведенной страховщиком экспертизы в соответствии с Единой методикой сумма восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «ХЕНДАЙ», гос.номер <***>, с учетом износа составила 400 000,00 руб. Сумма ущерба была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, произведя выплату страхового возмещения в установленный законом срок на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмщение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 1 данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 10, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги САО» ущерб в размере 742 200 рублей 00 копеек в пользу ООО «Квентис», расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 044 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Россгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.