Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-13137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-13137/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-13137/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8/А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 349 020 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.04.2023 вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 22.05.2023.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 решение от 22.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что разорвавшийся шаровой кран на трубопроводе системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) не относится к общедомовому имуществу и не находится в зоне эксплуатационной ответственности Компании, вследствие чего основания для взыскания с Компании ущерба отсутствуют. Суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор добровольного страхования недвижимого имущества путем подписания страхового полиса от 14.09.2021 № 806-8973021 (далее – Договор страхования), в отношении квартиры № 191, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 33, стр. 1 (далее – МКД), принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

В период действия Договора страхования, 12.01.2022, произошел залив застрахованной квартиры и повреждено имущество.

В спорный период Компания управляла вышеуказанным МКД.

Согласно акту осмотра объекта от 13.01.2022, составленному работниками Компании, в результате осмотра квартир № 257 и 191 МКД установлено, что 12.01.2022 около 19:00 произошел разрыв корпуса шарового крана на трубопроводе системы ГВС в квартире № 257, вследствие которого началась протечка горячей воды по нише кухонного стояка водоснабжения. В результате протечки затоплены нижерасположенные помещения, в том числе застрахованная квартира.

Общество признало произошедший случай страховым и выплатило ФИО3 349 020 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 07.04.2022 № 44398.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является Компания, которая, будучи управляющей организацией МКД, надлежащим образом не исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возместить 349 020 руб. ущерба. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что для взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что залив застрахованной квартиры произошел в результате разрыва корпуса шарового крана на трубопроводе системы ГВС в квартире № 257, что подтверждается актом осмотра квартиры от 13.01.2022, составленным сотрудниками Компании.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что неисправный шаровой кран, разрыв корпуса которого послужил причиной залива, относится к общедомовому имуществу МКД и, следовательно, находится в зоне ответственности ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение действующих нормативных актов ответчик не проводил профилактические мероприятия с целью недопущения аварий на общедомовом имуществе.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является Компания, и правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Компания представила возражения, в которых заявила о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем исковом порядке, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил заявление Компании без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-13137/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская